Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 19АП-5921/11

г. Воронеж

02 июля 2012 г.

Дело N А14-3813/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мирончука Виктора Аркадиевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011 (судья Козлов В.А.) по иску Правительства Воронежской области к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ (ОГРН 033600076080), при участии третьего лица: Управления Минюста России по Воронежской области, о взыскании 211795,25 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мирончук Виктор Аркадиевич обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме Арбитражным судом Воронежской области 12.05.2012. Таким образом, днем истечения процессуального срока его обжалования считается 12.06.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем, обратившимся в порядке статьи 42 АПК РФ, 13.06.2012, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мирончук Виктор Аркадиевич принимал участие по данному делу в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по доверенности от 16.01.2012 и участвовал в судебном заседании 27.04.2012 - 05.05.2012 (05.05.2012 - дата оглашения резолютивной части решения) (л.д. 67-78 т.3).

Таким образом, заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом при оглашении резолютивной части решения, то есть 05.05.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мирончука Виктора Аркадиевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Выдать Мирончуку Виктору Аркадиевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной на основании квитанции ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (ИНН 4026006420) N 3252/10005/810/103502 от 13.06.2012 в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова