Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-5102/12

г. Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Газюринвестгрупп", г. Казань, и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-20188/2009 (судья: Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат", г. Казань, о признании недействительной сделки - мирового соглашения от 04.05.2009, заключенного между ООО "Эрель Иншаат", г. Казань, и ЗАО "Ижсантехмонтаж" в рамках дела N А71-484/2009 и утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2009 и применения последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г.Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г.. конкурсный управляющий должника Мубаракшин Рамил Фазылзянович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного между должником и ЗАО "Ижсантехмонтаж" (далее - ответчик) в рамках дела N А71-484/2009(Г23) и утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2009 г.., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-20188/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газюринвестгрупп", г. Казань, и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, так как мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, что 5 мая 2009 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела N А71-484/2009 (Г23) было утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность по договору поставки N 08/07 от 29.03.2007 г. в сумме 51615443,16 коп. была погашена путем проведения сторонами зачета встречного однородного требования суммы задолженности ответчика перед должником в размере 51615443,16руб., возникшей из договора генерального подряда N IZH/01-06 от 07.01.2006 г., и суммы, указанной в п. 2.1. настоящего мирового соглашения. 18 января 2009 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела NА71-484/2009 (Г23) было произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика на ИП Ситникова В.А. 14 августа 2009 года было подано заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г.. по делу N А65-20188/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Конкурсный управляющий считает, что мировое соглашение нарушает очередность удовлетворения требований и ведет к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Мировое соглашение (оспариваемая сделка) утверждено судом 19.05.2009 г., до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, к нему не подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (06.05.2009 г..) применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009 г..

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

При этом следует учитывать, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как в данном случае, может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. К тому же обстоятельства дела подтверждают равноценное встречное представление.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-20188/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газюринвестгрупп", г. Казань, и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова