Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 08АП-4070/12

город Омск

03 июля 2012 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4070/2012) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича к Давудову Вахиду Мамед оглы о признании сделки недействительной в рамках дела А81-3293/2010 (председательствующий судья Назметдинова Р.Б., судьи Мотовилов А.Н., Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ОГРН 1028900509241, ИНН 890100719),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дударь Владимира Николаевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать сделку, совершенную между КПКГ "Партнер" и Давудовым Вахидом Мамед оглы 08.07.2010 по погашению кредиторской задолженности на сумму 872 000 руб. недействительной. Применить последствия недействительности данной сделки - возвратить стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки - взыскать с Васильевой Людмилы Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" денежные средства в размере 872 000 руб., восстановить право требования Давудова В.М. к КПКГ "Партнер" в сумме 872 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу Давудова В.М признал иск в части совершенной сделки на основании расходного кассового ордера N 41438 от 08.07.2010 на сумму 72 000 руб.

Определением от 13.04.2012 по делу N А81-3293/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дударь В.Н. удовлетворил частично: признал сделку, совершенную между КПКГ "Партнер" и Давудовым В.М.о. по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходным кассовым ордером N 41438 от 08.07.2010 на сумму 72 000 руб., недействительной; применил последствия недействительности данной сделки; взыскал с Давудова В.М.о. в пользу КПКГ "Партнер" денежные средства в размере 72 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 руб. 27 коп.; восстановил право требования Давудова В.М.о. на сумму 72 000 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дударь В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дударь В.Н. указывает, что оспариваемая им сделка противоречит требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт получения Давудовым В.М.о. денежных средств от КПКГ "Партнер". Каких-либо доказательств того, что Давудов В.М.о. не получал от должника денежных средств в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Давудов В.М.о. просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Давудов В.М.о. и конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дударь В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

02.07.2010 Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании КПКГ "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника - КПКГ "Партнер" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010 N 168 (4468).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

Определением суда от 02.05.2012 срок конкурсного производства в отношении КПКГ "Партнер" продлен на шесть месяцев.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим был выявлен факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника - Давудова В.М.о.

В обоснование доводов заявления представлены следующие документы.

Расходный кассовый ордер N 41436 от 08.07.2010 на сумму 800 000 руб., из содержания которого усматривается, что Давудову В.М.о. выданы деньги в сумме 800 000 руб. Основанием выдачи указан вклад N 16816 (срочный 180 дней).

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 5317 от 08.07.2010, из содержания которого усматривается, что Давудов В.М.о. передал должнику деньги в сумме 800 000 руб. в качестве виде взноса на вклад N 17065 (срочный 180 дней) (л.д. 29).

В деле имеется подписанный Давудовым В.М.о. и КПКГ "Партнер" договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" N 17065 от 08.07.2010, по условиям которого пайщик передает в фонд финансовой взаимопомощи "КПКГ" личные сбережения в размере 800 000 руб. на срок 180 дней с 08.07.2010 по 04.01.2011 под 18% годовых.

Из материалов дела следует, что Давудов В.М.о. ранее осуществлял оказание должнику временной финансовой помощи путем внесения в кассу должника наличных денежных средств. По истечении срока, на который были вложены личные сбережения, сумма займа в размере 800 000 рублей пайщику возвращена не была. 08 июля 2010 года стороны продлили свои гражданско-правовые отношения путем оформления нового договора N 17065 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ.

По утверждению Давудова В.М.о., фактически наличные деньги в сумме 800 000 руб. в порядке возврата вклада N 16817 он не получал и по договору N 17065 не вносил, а указанные расходный и приходный кассовые ордера составлены для переоформления и продления с 08.07.10 отношений по вкладу в рамках договора N17065.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., полагая, что сделка совершенная должником и Давудовым В.М.о. 08.07.2010 и оформленная расходным кассовым ордером N 41436 от 08.07.2010, привела к тому, что Давудовым В.М.о. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено материалами дела, заявление Загороднюк Людмилы Ивановны к КПКГ "Партнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.07.2010.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, установлению подлежит факт того, состоялась ли такая сделка (выплачены ли в действительности денежные средства по спорному расходному кассовому ордеру), а в случае доказанности этого факта - оспаривающее её лицо несет бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего к Давудову В.М.о. в части получения им 800 000 руб. основаны на расходном кассовом ордере должника N 41436 от 08.07.2010 на сумму 800 000 руб., из содержания которого усматривается, что основанием выдачи Давудову В.М.о. денежных средств в сумме 800 000 руб. является вклад N 16816 (срочный 180 дней).

Давудов В.М.о. утверждает, что наличные денежные средства ему не передавались, а расходный кассовый ордер является безденежным и имел целью переоформление старого договора вклада на новый договор с таким же предметом, с 08.07.2010. Во исполнение договора от 08.07.2010 Давудо В.М.о., не получив наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 41436 от 08.07.2010, не вносил вклад в размере спорной суммы.

Существо возражений Давудов В.М.о. свидетельствует о недостаточности расходного кассового ордера N 41436 от 08.07.2010 в обоснование факта реального получения наличных денежных средств.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Дударь В.Н. должен доказать, что должник по указанному расходному кассовому ордеру действительно выдал Давудову В.М.о. наличные денежные средства в сумме 800 000 руб.

Для того чтобы выдать Давудову В.М.о. денежные средства в сумме 800 000 руб. должник должен доказать, что он располагал такими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, для установления обстоятельств наличия или отсутствия денежных средств, необходимы документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств к моменту их передачи, в обоснование чего лицо, заявляющее о передаче своих денег, может доказывать источник их происхождения и обстоятельства фактической передачи.

Также в означенном постановлении указывается, что суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя).

Оспариваемая сделка представляет собой кассовую операцию должника - юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" учет кассовых операций производится путем оформления приходного кассового ордера, расходного кассового ордера, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В силу законодательства о бухгалтерском учете, такой учет должен вестись путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Принимая во внимание обстоятельства несостоятельности КПКГ "Партнер" (недостаточности у него денежных средств) и существо возражений Давудовым В.М.о., сам по себе расходный кассовый ордер должника N 41436 от 08.07.2010 на сумму 800 000 руб., не является достаточным доказательством выдачи Давудову В.М.о. наличных денег.

Должник должен обосновать необходимой и достаточной совокупностью достоверных документов первичного и аналитического учета хозяйственных операций наличие в своей кассе на 08.07.2010 суммы не менее 800 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий таких доказательств не представил, заявление Давудова В.М.о. о безденежности и формальном составлении расходного и приходного кассовых ордеров не опроверг, соответственно, не доказал, что оспариваемая им сделка состоялась как юридический факт.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что поскольку конкурсным управляющим Дударем В.Н. не доказан факт действительной выдачи Давудов В.М.о. спорной суммы, то отсутствуют основания считать, что произведено удовлетворение требования Давудова В.М.о. по договору предпочтительно перед другими кредиторами должника по состоянию на 08.07.2010.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием, как правило, обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований. В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим имущество должника впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что оформление должником расходных операций по выдаче Давудову В.М.о. денежных средств в спорной сумме привело к реальному выбытию из конкурсной массы должника этих денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года по делу N А81-3293/2010, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича к Давудову В.М.о. о признании сделки недействительной, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина