Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 02АП-3223/12

г. Киров

04 июля 2012 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Мета-Лес" - Кайсина Д.В., директора;

представителя ОАО КБ "Хлынов" - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2011;

конкурсного управляющего должника - Томиловой Л.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лес"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-1515/2011-49/14-30, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" (610000, Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 25, ОГРН 1094345015709, ИНН 4345263520)

о включении требования в сумме 4 246 559 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (610000, Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 25-г, ОГРН 1024301346299, ИНН 4345010261)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" (далее - общество, ООО "Мета-Лес") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму 4 246 559 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - должник, ООО "Мета - Лизинг")

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) принять новый судебный акт о включении требований ООО "Мета-Лес" в сумме 1 965 289 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мета - Лизинг".

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лес", определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неверной оценке обстоятельств и доказательств в их совокупности. При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях Кайсина Д.С. Суд неверно применил пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ в совокупности с нормами пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ. Изложенная формулировка позволяет определить предмет договора уступки прав требований от 12.01.2012. Соглашения о зачете между ООО "Мета-Лес", ООО "Мета - Лизинг" и Кайсиным Д.С. не влекут прекращения обязательств по неосновательному обогащению ООО "Мета - Лизинг".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" (далее - ООО "Мета-Лес", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 4 246 559 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Лизинг".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал ООО "Мета-Лес" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Лизинг".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Мета-Лес" полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении требования в размере 1 965 289 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела требование кредитора основано на положениях статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своих требований к должнику ООО "Мета-Лес" представило договор уступки права требования от 12.01.2011 б/н, подписанный со стороны цедента и цессионария одним и тем же лицом - Кайсиным Д.С. (л.д.12), акт сверки расчетов на 11.11.2011, сформированный 27.11.11, согласно которому задолженность в пользу Кайсина Д.С. составила 4246559,05 руб. (л.д.13-21), квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении ООО "Мета-Лизинг" от Кайсина Д.С. денежных средств по основаниям "возврат подотчетных сумм" (л.д.22-39). Впоследствии кредитором дополнительно представлен договор уступки права требования от 12.01.2012 б/н со ссылкой на то, что экземпляры договора от 12.01.2011 содержали ошибку в дате их составления, в действительности права Кайсина Д.С. к ООО "Мета-Лизинг" были уступлены 12 января 2012 года.

В возражениях на требование кредитора конкурсный управляющий ООО "Мета-Лизинг" указал на то, что акт сверки расчетов на 11.11.2011 г.. был сформирован 27.11.11г., то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Акт подписан исполняющим обязанности директора Никодой А.В.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела договор займа от 29.07.2010 N 29/07/10 на сумму 4 300 000 рублей 00 копеек, заключенный между ООО "Мета-Лес" в лице директора Кайсина Д.С. (Займодавец) и Кайсиным Д.С. (Заемщик), соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 на общую сумму 4 300 000 рубля 00 копеек, заключенные между ООО "Мета-Лес" в лице директора Кайсина Д.С. (Сторона-1), ООО "Мета-Лизинг" в лице директора Кайсина Д.С. (Сторона-2) и Кайсина Д.С. (Сторона-3) и сообщил об отсутствии задолженности ООО "Мета-Лизинг" перед Кайсиным Д.С.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования в связи с тем, что стороны не определили предмет данного договора, и недоказанности размера требования, в связи с чем правомерно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в уточнении требований к апелляционной жалобе ООО "Мета-Лес" указало, что сумма требований ООО "Мета-Лес" по отношению к ООО "Мета-Лизинг" меньше на 2 281 269 руб. 71 коп. в связи с неправомерным принятием авансовых отчетов Кайсина Д.С. по суммам, уплаченным им в качестве поручителя ООО "Мета-Лизинг" кредитору - ЗАО "Первый Дортрансбанк", что еще раз свидетельствует о недоказанности размера уступленного права требования.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов