Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 20АП-2409/12

г. Тула

14 июня 2012 г.

Дело N А09-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2012 года (судья Назаров А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Объединенная зерновая компания" - Рябинкина М.С. (доверенность N 143/08 от 29.02.2012);

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Иванова Д.Б. (доверенность N 1213 от 16.12.2011); Сабитов И.М. (доверенность N 1310 от 16.12.2011);

от ООО "Агропродукт" - Кожевникова Е.Ю. (доверенность от 17.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Объединенная зерновая компания", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Агропродукт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОстЛэнд" 23.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 в отношении ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 1 454 828 270 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" требование ООО "Агропродукт" в размере 1 189 671 308 руб. 00 коп., в том числе 1 012 900 000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций и 176 771 308 руб. 00 коп. купонного дохода по облигациям за третий и четвертый купонные периоды. В остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Агропродукт", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Объединенная зерновая компания" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "Объединенная зерновая компания" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не провел проверку сделки по приобретению облигаций ООО "Агропродукт" на предмет ничтожности.

По мнению заявителя жалобы ООО "Агропродукт" пропустило срок предъявления требований к поручителю. При этом апеллянт исходит из того, что в связи с отсутствием в оферте указания на срок предоставления поручительства такой срок должен составлять один год в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляться с даты определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов эмитента включены требования ООО "Агропродукт" по спорным облигациям.

Заявитель жалобы также считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

ОАО "Банк Уралсиб" в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.04.2012 отменить и требование ООО "Агропродукт" в сумме 1 189 671 308 руб. исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

По мнению заявителя жалобы, требование заявлено за пределами специального срока, установленного законом для предъявления требования к поручителю. Он указывает на то, что с учетом пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 требования к поручителю по неисполненным обязательствам по спорным облигациям у ООО "Агропродукт" возникло 25.09.2010 и истекло 25.09.2011.

Заявитель жалобы также считает, что заявление ООО "Агропродукт" суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно порядок предъявления требования к должнику, предусмотренный офертой.

ООО "Агропродукт" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.04.2012 в части отказа во включении требований общества в размере 265 156 962 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Агропродукт" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом нарушен установленный безотзывной офертой порядок предъявления требования к поручителю. Указывает на то, что первоначально указанное требование было получено представителем должника по доверенности Строгановым Д.И. Повторно требование было направлено должнику в конце декабря 2011. Оферент - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" -факт получения указанных требований не отрицал и признавал в судебных заседаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Агропродукт", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Объединенная зерновая компания" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 1 454 828 270 руб. 00 коп., в том числе: 1 012 900 000 руб. - размер непогашенной номинальной стоимости облигаций, 441 928 270 руб. - невыплаченный купонный доход за третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой купонные периоды.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агропродукт" в размере 1 189 671 308 руб., в остальной части требования отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агропродукт" является владельцем 1 012 900 облигаций ООО "АПК "Аркада" государственный номер 4-04-36071- R, что подтверждается выпиской депозитария - открытого акционерного общества Банка "Открытие".

Согласно решению о выпуске ценных бумаг эмитентом принята на себя обязанность произвести погашение номинальной стоимости облигаций и произвести выплату купонного дохода по окончании каждого купонного периода.

Исполнение обязательств ООО "АПК "Аркада" обеспечено поручительством ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

В частности, 07.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" была опубликована безотзывная оферта, по условиям которой ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" приняло на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "АПК "Аркада" (эмитент) обязательств по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения: первые 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й (Одна тысяча второй) день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1274-й (Одна тысяча двести семьдесят четвертый) день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456-й (Одна тысяча четыреста пятьдесят шестой) день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещаемые по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, перед приобретателями облигаций (исполнение эмитентом его обязательств по выплате суммарной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей, и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в сроки и порядке, установленные решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 в отношении ООО "АПК "Аркада" введено наблюдение, а определением от 24.09.2010 в реестр требований эмитента включено требование ООО "Агропродукт" в отношении 1 012 900 облигаций, государственная регистрация выпуска: 4-04-36071-R в размере 1 189 671 308 руб., в том числе 1 012 900 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 176 771 308 руб. - купонный доход за третий и четвертый купонные периоды.

Таким образом, поскольку эмитент свои обязательства по облигациям не исполнил и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, то предъявление ООО "Агропродукт" своих требований к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" является правомерным.

В свою очередь предметом требования кредитора к поручителю является размер непогашенной стоимости облигаций и невыплаченных купонных доходов за третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой купонные периоды. При этом выплата по пятому купонному периоду должна была быть произведена с 26.05.2010 по 24.11.2010, по шестому купонному периоду - с 24.11.2010 по 25.05.2011, по седьмому купонному периоду - с 25.05.2011 по 23.11.2011.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требований по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Таким образом, сумма задолженности по спорным облигациям уже зафиксирована в рамках дела о банкротстве эмитента и, соответственно, проценты по облигационному займу (купонному доходу) за последующий период больше не начисляются.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному и правоотношения, вытекающие из обеспечения обязательства, не могут рассматриваться в отрыве от него, и то, что поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования ООО "Агропродукт" к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", как к поручителю, только в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за третий и четвертый купонные периоды.

Более того, проценты по облигационному займу (купонному доходу) за последующие периоды не могут начисляться и в силу статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2011 эмитент - ООО "АПК "Аркада" - признано несостоятельным (банкротом).

Довод заявителей жалоб ОАО "Объединенная зерновая компания", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что данное требование заявлено за пределами специального срока, установленного законом для предъявления требования к поручителю, подлежат отклонению.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий безотзывной оферты ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 07.05.2008 (пункт 2.3) владельцу облигаций предоставляется право обращаться за исполнением обязательств эмитента к поручителю в течение 90 дней с даты погашения последней части номинальной стоимости облигаций, установленной в Эмиссионных документах.

Таким образом, стороны установили срок, в течение которого оферент несет обязательство перед владельцем облигаций, а соответственно, и срок действия поручительства.

Пунктом 9.2 решений о выпуске ценных бумаг ООО "АПК "Аркада" предусмотрено, что погашение номинальной стоимости облигаций осуществляется частями в следующие даты:

1. 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска - 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска;

2. 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска - 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска;

3. 1454-й день со дня начала размещения облигаций выпуска - 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска;

Материалы дела свидетельствуют, что днем начала размещения облигаций ООО "АПК "Аркада" является 28.05.2008.

Таким образом, исходя из содержания эмиссионных документов ООО "АПК "Аркада" окончательный срок погашения номинальной стоимости облигаций наступает 23 мая 2012 года.

С учетом вышеизложенного срок действия поручительства ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - 23.05.2012 + 90 дней.

При таких обстоятельствах договор поручительства, основанный на безотзывной оферте от 07.05.2008, свое действие не прекратил и требование ООО "Агропродукт" предъявлено в пределах срока действия договора поручительства.

Довод ОАО "Банк Уралсиб" о том, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку получение указанного требования 12.01.2012 поручителем по существу признается и подтверждается копией журнала входящей корреспонденции ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Ссылка ОАО "Объединенная зерновая компания" на то, что суд первой инстанции не провел проверку сделки по приобретению облигаций ООО "Агропродукт" на предмет ничтожности, не заслуживает внимания. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доводы кредиторов о ничтожности сделки не подтверждены материалами дела и предположительны. Как правильно указал суд первой инстанции, из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-7593/2010 от 27.12.2012 следует, что, отменяя постановление от 14.03.2011, суд не говорил о ничтожности данной сделки, а лишь указал на необходимость исследовать этот вопрос.

Кроме того, утверждение ОАО "Объединенная зерновая компания" о том, что при приобретении облигаций ООО "Агропродукт" допущено злоупотребление правом, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и надлежащих доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

Довод ОАО "Объединенная зерновая компания" о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть признан состоятельным, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу N А09-6545/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", открытого акционерного общества "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина