Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-4950/12

г. Владивосток

10 июля 2012 г.

Дело N А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Матюшенко Д.Е. (дов. N 12-03-16-1373 от 09.04.2012);

от ООО "Колос" - Костюкевич О.Е. (дов. от 16.01.2012);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Ф.Ю.

апелляционное производство N 05АП-4950/2012

на определение от 24.05.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к ООО "Колос" (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера Рыловой Э.А. по договору N 2 от 01.04.2011 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно, помощника арбитражного управляющего Булгаковой И.Ф., по договору N 1/к от 01.04.2011 с размером вознаграждения 15000 рублей ежемесячно; помощника бухгалтера Короткой Н.В. по договору N 3 от 10.06.2011 с размером вознаграждения 3000 рублей ежемесячно; признать неправомерным действия конкурсного управляющего по несению расходов на приобретение топлива за счет средств конкурсной массы; признать неправомерными действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед работниками должника уволенным в ходе конкурсного производства.

Определением от 24.05.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению помощника Булгаковой И.Ф. по договору от 01.04.2011 N 1/к. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Колос" Натюшин Ф.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. по привлечению Булгаковой И.Ф. по договору от 01.04.2011 N 1/к. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не полно исследованы доказательства по делу - договор N 2513/0054-10-05 от 12.10.2011, инвентаризационные ведомости. Считает, что привлечение Булгаковой И.Ф. непосредственно обусловлено целями конкурсного производства, соответствует интересам кредиторов, так как исключает затягивание процедуры конкурсного производства. Не согласен с выводом суда относительно завышения стоимости услуг, оказываемых Булгаковой И.Ф.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению помощника Булгаковой И.Ф. по договору от 01.04.2011 N 1/к, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижению этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2012 конкурсным управляющим Натюшиным Ф.Ю. для обеспечения своей деятельности привлечен помощник арбитражного управляющего Булгакова И.Ф. на основании договора N 1/к от 01.04.2011 с размером вознаграждения 15000руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Полагая, что привлечение вышеуказанного специалиста и отнесение к расходам вознаграждения привлеченного специалиста на процедуру конкурсного производства не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника ООО "Колос" Булгаковой И.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанного лица и невозможности осуществить определенные действия самостоятельно.

Конкурсный управляющий пояснил, что процесс инвентаризации ограничен во времени, необходимо было оперативно произвести осмотр и перепись всего имущества предприятия, расположение объектов которого территориально разрознено.

Из договора N 2513/0054-10-05 от 12.10.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации следует, что услуги по инвентаризации оказывало ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а не помощник конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил и не обосновал, в чем заключается сложность заказанных привлеченному специалисту работ и чем вызвана необходимость привлечения стороннего специалиста для выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из объема работ, подлежащих выполнению в ходе процедуры конкурсного производства, у конкурсного управляющего имелась возможность выполнить эту работу лично.

Услуги, выполненные привлеченным специалистом, фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом.

Суд первой инстанции, учитывая объем проведенной работы в ходе конкурсного производства в отношении должника, пришел к выводу о том, что те услуги, которые оказал привлеченный специалист и которые привели к пополнению конкурсной массы, а также к ее распределению, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. мог выполнить самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение указанного специалиста было обусловлено необходимостью оказания помощи в инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителем апелляционной жалобы не конкретизированы какие мероприятия осуществлялись специалистом Булгаковой И.Ф., равно как и не указано, в связи с чем эти мероприятия не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по делу N А51-12526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков