Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-3927/12

г. Владивосток

10 июля 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Николая Филлиповича

апелляционное производство N 05АП-3927/2012

на определение от 04.04.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. о признании сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Моником" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 20.12.2008.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.11.2002 за ОГРН 1026500869955; ИНН 6505008027 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 31.07.2011, на Павлова С.М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Определением суда от 06.02.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича продлены до 31.07.2012.

12.10.2011 конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Моником" денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства должнику, ссылаясь на ст. 129, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование иска конкурсным управляющим указано на то, что в период процедуры наблюдения, 30.01.2009 с расчетного счета ЗАО "Волна", открытом в Банке "Итуруп", платежным поручением N 2 от 29.01.2009 были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Моником" с назначением платежа "согласно предварительному договору N 1/09 от 19.01.2009". На момент совершения должником сделки, у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 67 178 277 рублей, что подтверждено определением суда от 26.11.2008 о введении в отношении должник процедуры наблюдения. Также вследствие оспариваемого платежа произошло существенное уменьшение имущества ЗАО "Волна".

Определением от 04.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волна" к ООО "Моником" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Николай Филиппович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возникновении оснований для оспаривания сделки. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения ответа банка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009 с расчетного счета ЗАО "Волна", открытом в Банке "Итуруп", по платежному поручению N 2 от 29.01.2009 были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Моником", в назначении платежа указано "согласно предварительному договору N 1/09 от 19.01.2009 сумма 10 000 000 - 00, без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что оспариваемая операция совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. обратился с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества N 1/09 от 19.01.2009 заключенный между ЗАО "Волна" и ООО "Моником", и письмо от 30.03.2009 за N 3003/1 ЗАО "Волна", в котором заявлено о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости N 1/09 от 19.01.2009 с 30.03.2009, с указанием на то, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей необходимо считать денежными средствами, предоставленными ООО "Моником" на основании договора займа N 270309 от 27.03.2009 (проценты за пользование 0,1 % годовых, срок возврата зама не позднее 27.03.2010).

ООО "Моником", возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Моником", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Статьей 129 Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следовательно конкурсный управляющий вправе был обращаться с указанным заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волна".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ООО "Моником" о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 внешним управляющим ЗАО "Волна" утвержден Павлов С.М., 31.01.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова С.М., 28.09.2011 Романюк Н.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника, с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. обратился в суд 12.10.2011.

Учитывая вышеперечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату (12.10.2011) обращения конкурсного управляющего с настоящим иском, а также то, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Исследовав доводы и возражения сторон (в том числе заявление ООО "Моником" о пропуске срока исковой давности), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что им не пропущен срок исковой давности и такой срок необходимо исчислять с того момента, когда были получены документы из банка о перечислении денежных средств, то есть с 18.04.2011, суд правомерно счел его несостоятельным исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, с момента утверждения внешний управляющий, учитывая его объем прав и обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), составляя план внешнего управления (утвержден 14.08.2009) на основе анализа деятельности должника за 2005-2008-2009 годы, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки, проанализировав совершенные должником сделки в период наблюдения, в том числе и движение денежных средств по счету, а также основания соответствующих перечислений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Волна" Романюку Николаю Филипповичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 23.05.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков