Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-14420/12 (ключевые темы: товарный знак - компенсации - средство индивидуализации - гражданский оборот - стоимость товара)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-14420/12

 

г. Москва

 

29 июня 2012 г.

Дело N А40-8033/12-5-74

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Александровы погреба" и ООО "ПИИ "ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года

по делу N А40-8033/12-5-74,

принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 25)

к ООО "ПИИ "ЛОГОС" (ОГРН 1027730000264; 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 4), ООО "Фирма "Саман" (ОГРН 1021602844075; 420087, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 159)

третье лицо: Компания "Bodegas Мillennium SL."

о защите прав на товарный знак, запрете использования товарного знака, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигарева А.В. (по доверенности от 17.01.2012)

от ответчиков: от ООО "ПИИ "ЛОГОС" - Сачков А.Ю. (по доверенности от 04.06.2012),

от ООО "Фирма "Саман" - Халиуллин Р.Р. (по доверенности от 10.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Компании "Bodegas Мillennium SL.", извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - ООО "Александровы погреба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИИ "ЛОГОС" (далее - ООО "ПИИ "ЛОГОС", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - ООО "Фирма "Саман", ответчик 2) о защите прав на товарный знак, запрете использования товарного знака, взыскании компенсации (том 1, л. д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-8033/12-5-74 иск удовлетворен частично.

Суд решил:

Запретить ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" использовать обозначение "TESORO" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам РФ N 249951 и 322207.

Взыскать с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" в пользу ООО "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" 2 631 420 руб. 00 коп., в том числе: 2 620 420 руб. компенсации, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" в пользу федерального бюджета 29 102 руб. 10 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных ООО "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" к ООО "Фирма "Саман" отказать.

Взыскать с ООО "АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА" в пользу федерального бюджета 30 602 руб. 10 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины (том 3, л.д. 10-12).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-8033/12-5-74, ООО "ПИИ "ЛОГОС" обратилось 27 апреля 2012 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт (том 3, л.д. 14-17).

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены процессуальные нормы права, а также нарушено право ответчиков на защиту, поскольку суд не вынес в ходе судебного заседания определение об изменении предмета исковых требований или об отказе в изменении предмета исковых требований (том 3, л.д. 15).

Заявитель отмечает в жалобе, что истец не представил оригиналы накладных на которые ссылается, истец не доказал стоимость товара, а суд делает неправильные выводы о размере компенсации (том 3, л.д. 16).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции от 30 марта 2012 года, ООО "Александровы погреба" 25 апреля 2012 года подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-8033/12-5-74 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Саман", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 29-30).

Третье лицо: Компания "Bodegas Мillennium SL." своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе ООО "Александровы погреба" поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Саман", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО "ПИИ "ЛОГОС", ООО "Фирма "Саман" в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Александровы погреба" не согласны.

Представитель ООО "ПИИ "ЛОГОС" представил отзыв на жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПИИ "ЛОГОС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПИИ "ЛОГОС", поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции, представитель истца приводил свои возражения, считая, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Фирма "Саман" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПИИ "ЛОГОС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб: ООО "Александровы погреба" и ООО "ПИИ "ЛОГОС", заслушав представителей истца и ответчиков считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 марта 2012 года по делу N А40-8033/12-5-74 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИИ "ЛОГОС", ООО "Фирма "Саман" о защите прав на товарный знак, запрете использования товарного знака, взыскании компенсации (том 1, л. д. 2-7).

ООО "Александровы погреба" является обладателем исключительных прав на товарный знаки "Tesoro/Тесоро" согласно свидетельству N 249951, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.06.2003 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 22.03.2002 года, а также товарный знак "Tesoro" согласно свидетельству N 322207, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.03.2007 года в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 14.11.2005 года (том 1, л.д. 25-26).

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик ООО "ПИ "ЛОГОС" ввезло на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную обозначением "EL Tesoro", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, а ООО "Фирма САМАН" приобрело вышеназванную продукцию для хранения и реализации, что сторонами по делу не оспаривалось, а также нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12 товарные накладные от 17.05.2010 г.. N 192и от 19.05.2010 г.. N 203, согласно которым первый ответчик безоговорочно по качестве и количеству передал второму ответчику товары - алкогольную продукцию, для индивидуализации которой использовано словесное обозначение "Эль Тесоро" (том 1, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы ООО "ПИИ "ЛОГОС" о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, а также нарушено право ответчиков на защиту, поскольку суд не вынес в ходе судебного заседания определение об изменении предмета исковых требований или об отказе в изменении предмета исковых требований и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Александровы погреба" обратилось 17 февраля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 132-133).

Как усматривается из материалов дела от ответчиков ООО "ПИИ "ЛОГОС" и ООО "Фирма "Саман" представлен отзыв на ходатайство об изменении предмета исковых требований в части, подписанный представителем ответчиков - Р.Ф. Зариповым (том 2, л.д. 128-129).

Согласно протокола судебного заседания от 23 марта 2012 года, ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 8).

ООО "Александровы погреба" с учетом изменений предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет к ответчикам исковые требования о:

- запрете ООО "ПИИ "ЛОГОС" использовать обозначение "Tesoro" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N322207;

- взыскании с ООО "ПИИ "ЛОГОС" в пользу ООО "Александровы погреба" 2 620 420 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N 322207;

- запрете ООО "Фирма "САМАН" использовать обозначение "Tesoro" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N322207;

- взыскании с ООО "Фирма "САМАН" в пользу ООО "Александровы погреба" 2 620 420 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N 322207.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИИ "ЛОГОС" о том, что истец не представил оригиналы накладных на которые ссылается, истец не доказал стоимость товара суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела и отклоняет по следующим основаниям.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. На основании п. 1 4.4.2 означенных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "EL Tesoro", используемое ООО "ПИИ "ЛОГОС", сходно до степени смешения с товарным знакам "Tesoro/Тесоро" по свидетельству N 249951 и "Tesoro" по свидетельству N322207, что является нарушением исключительных прав истца (том 3, л.д. 11).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ООО "ПИИ "ЛОГОС" товарного знака "EL Tesoro", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N N 249951, 322207 в материалах дела отсутствуют, доводы истца об обратном в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "EL Tesoro", используемое ООО "ПИИ "ЛОГОС" при реализации своей продукции сходно до степени смешения с товарными знаками истца N N 249951, 322207, что является нарушением исключительных прав истца, в силу чего требования о запрете означенных действий подлежат удовлетворению в пределах объемов правовой охраны товарных знаков, для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрированы означенные товарные знаки (том 3, л.д. 11).

Материалам дела не соответствует довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд делает неправильные выводы о размере компенсации и отклоняет по следующим основаниям.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Александровы погреба" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 620 420 руб. применительно к ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО "ПИИ "ЛОГОС" ввезло товар на территорию Российской Федерации на сумму 1 310 210 руб. Истец в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 2620 420 рублей.

В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиками исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений обосновано и подлежит удовлетворению (том 3, л.д.11).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суда апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Александровы погреба" о том, суд неправильно оценил доказательства по делу и неправильно установил обстоятельства дела при отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Саман" и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что суду первой инстанции каких-либо доказательств совершения ООО "Фирма "Саман" каких-либо действий по вводу в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками истца, включая действий по использованию товарного знака путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, суду не представил, а в качестве такового доказательства сам факт, и исключительно этот факт приобретения ООО "Фирма "Саман" продукции, маркированной оспариваемыми товарными знаками, судом квалифицирован быть не может (том 3, л.д. 12)..

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично материально-правовых требований, заявленных по отношению ко второму ответчику, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО "Александровы погреба" и ООО "ПИИ "ЛОГОС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 марта 2012 года по делу N А40-8033/12-5-74 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу

N А40-8033/12-5-74 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

 

Судьи

Н.В. Лаврецкая
А.А. Солопова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.