Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-16449/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: компенсации - товарный знак - исключительные права - контрафактный товар - постановления президиума вас рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-16449/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (истца), Москва от 23.11.2012 N 17 и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (ответчика), г. Казань от 26.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8033/12-5-74, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общества "Александровы погреба") к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Логос" (далее - общество "ПИИ "Логос") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - общество "Фирма "Саман") о запрещении ответчикам использовать для индивидуализации товаров, работ или услуг обозначение "TESORO", сходное до степени смешения с товарными знаками истца (свидетельства N 249951 и N 322207); взыскании с каждого ответчика по 2 620 420 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Bodegas Milenium SL., Испания.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 иск удовлетворен частично. Суд запретил обществу "ПИИ "Логос" использовать обозначение "TESORO" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам N 249951 и 322207; а также взыскал с общества "ПИИ "Логос" 2 620 420 рублей компенсации и судебные расходы. В удовлетворении требований истца к обществу "Фирма "Саман" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2012 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции запретил обществам "ПИИ "Логос" и "Фирма "Саман" использовать обозначение "TESORO" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам N 249951 и N 322207; взыскал каждого из ответчиков по 1 310 210 рублей компенсации и судебные расходы.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Александровские погреба" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчики являются самостоятельными субъектами гражданско-правовой ответственности, поэтому сумма компенсации, исчисленная истцом на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации как двукратная стоимость контрафактного товара, подлежала взысканию с каждого из ответчиков.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Фирма "Саман"" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования товарных знаков истца обществом "Фирма "Саман". Действия по вводу товара в гражданский оборот, хранению и реализации контрафактной продукции не являются использованием товарного знака, так как отсутствуют действия по размещения такого товарного знака на соответствующей продукции.

Рассмотрев доводы заявителей, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Tesoro/Тесоро" (свидетельство N 249951 с датой приоритета от 22.03.2002), зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также комбинированный товарный знак (этикетка) со словесным элементом "Tesoro" (свидетельство N 322207 с датой приоритета от 14.11.2005), зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Ссылаясь на то, что общество "ПИИ "ЛОГОС" без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную обозначением "ELTesoro", сходным до степени смешения с названными товарными знаками истца, а общество "Фирма "САМАН" приобрело названную продукцию для хранения и реализации, общество "Александровские погреба" обратилось в арбитражный суд за защитой свои исключительных прав. При этом истцом заявлено требование о взыскании с каждого ответчика по 2 620 420 рублей компенсации, исчисленной в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, поскольку стоимость отгруженной в мае 2010 года обществом "ПИИ "Логос" в адрес общества "Фирма "Саман" контрафактной продукции согласно товарным накладным составила 1 310 210 рублей.

Суды установили, что обозначение "ELTesoro", используемое обществом "ПИИ "Логос", сходно до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, доказательства правомерности такого использования ответчиком не представлены. При этом судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу N А40-39767/11-119-269 установлен факт нарушения обществом "ПИИ "Логос" исключительных прав общества "Александровские погреба" на указанные товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом "ПИИ "Логос" исключительных прав общества "Александровы погреба" на указанные товарные знаки и наличии оснований для взыскания с общества "ПИИ "Логос" компенсации. Судами первой и апелляционной инстанций взыскана компенсация в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "Фирма "Саман", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства совершения указанным лицом действий по вводу в гражданский оборот контрафактной продукции.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом судов о нарушении обществом "ПИИ "Логос" исключительных прав общества "Александровы погреба" на товарные знаки, счел необоснованным отказ в удовлетворении иска к обществу "Фирма "Саман".

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства (в том числе отзывы ответчиков, в которых ими признаны факты непреднамеренного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, и выражена готовность оплатить компенсацию в меньшем размере), пришел к выводу о том, что обществом "Фирма "Саман" совершены действия по хранению и реализации продукции, на которой размещено обозначение "ELTesoro". Такие действия являются в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными видами использования товарного знака и могут быть квалифицированы как нарушающие права истца.

Вместе с тем, признав наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 620 420 рублей компенсации, исчисленной в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, обоснованным, суд кассационной инстанции без какого-либо обоснования взыскал с каждого ответчика компенсацию в размере однократной стоимости контрафактных товаров.

Коллегия судей полагает, что в судебной практике возникла правовая неопределенность по вопросу взыскания компенсации, исчисленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснено, что указанной нормой предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12 указано, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов N 5/29, следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются не разные меры гражданско-правовой ответственности, а одна - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами, следует определить: может ли быть реализовано право суда снизить размер заявленной компенсации и в случае исчисления компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-8033/12-5-74 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 16449/12

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 25.03.2013.

 

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

 

Судьи

О.М. Козырь
Г.Г. Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-16449/12

"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был

Номер дела в первой инстанции: А40-8033/2012


Истец: ООО "Александровы погреба"

Ответчик: ООО "ПИИ"Логос", ООО "Фирма"Саман"

Третье лицо: Bodegas Milenium SL, Компания "Bodegas Milenium SL."