Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5090/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А76-20937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма "РИФИНГ", а также Пинаевой Веры Петровны и Пинаевой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012

по делу N А76-20937/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Пинаевой Татьяны Степановны - Пушкарева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 05.10.2010);

Пинаевой Веры Петровны - Пушкарева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 07.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма "РИФИНГ" - Чугункин Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 25.11.2010).

Пинаева Татьяна Степановна, являясь наследницей умершего 18.06.2008 супруга Пинаева А.С., 18.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РИФИНГ" (далее - ответчик, общество НПФ "РИФИНГ", общество) об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 23,47 % уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 35 960 264 рублей 06 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 765 049 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 3-6, 34-41).

13.12.2011 Пинаева Вера Петровна, также являясь наследницей умершего сына Пинаева А.С., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 16,32 % уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 12 405 076 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 741 рублей 21 копеек (т. 8, л.д. 7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.12.2010 к участию в деле, привлечены Гусев М.Р., Зенков И.А., Чугункин В.П., Ядрышников С.И. (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 21.02.2012 дела, возбужденные по заявлению Пинаевой Т. С. и Пинаевой В. П., объединены в одно производство (т. 8, л.д. 188-189).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об изменении предмета иска, в которых:

Пинаева Т. С. просила определить ее действительную стоимость доли в размере 22,24 % уставного капитала общества, взыскать в ее пользу действительную стоимость доли 22,24 % уставного капитала общества в размере 29 578 404 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 531 513 рублей 73 копеек (т. 10, л.д. 73-77, 128).

Пинаева В. П. просила определить ее действительную стоимость доли в размере 4,08 % уставного капитала общества, взыскать в ее пользу действительную стоимость доли 4,08 % уставного капитала общества в размере 7 691 901 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 227 рублей 34 копейки (т. 10, л.д. 56-59, 127).

Решением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 09.04.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Пинаевой Т. С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 15 449 110 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 09.04.2012 в размере 3 921 250 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 118 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 180 101 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Пинаевой Т. С. отказано, Пинаевой Т. С. возвращена их федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 200 рублей. С общества в пользу Пинаевой В. П. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 5 099 836 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 09.04.2012, в размере 794 441 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Пинаевой В. П. отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 471 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истцы полагают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и не приняты во внимание отчеты об оценке, выводы, содержащиеся в заключении эксперта необоснованны, размер действительной стоимости определен неверно.

Ответчик не согласен с решением суда, полагает его подлежащим отмене в части определения судом размера долей в уставном капитале, размера действительности стоимости долей, определения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства и их размера. По мнению ответчика, размер действительной стоимости должен быть определен исходя из размера доли 20 % с учетом того, что стоимость, подлежащая выплате, определена только в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб и отзыва на них в полном объеме.

Представитель истиц заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для ее назначения.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.06.2012 для приведения ходатайства о назначении экспертизы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва представитель истцов уточнил ходатайство, приложив необходимые документы, представитель ответчика представил свою кандидатуру для утверждения экспертом.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается и заявителем не представлено, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов, суд, руководствуясь требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество НПФ "РИФИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, ОГРН 1027400871233.

Из устава общества от 31.12.1998 следует, что участниками общества являлись Гусев М.Р., Зенков И.А., Пинаев А.С., Чугункин В.П., Ядрышников С.И. с размером доли каждого 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей (т. 1, л.д. 63-69).

Согласно изменениям N 3 к учредительным документам общества, утвержденным общим собранием участников общества от 03.09.2007 (протокол N 61), участниками общества являлись: Гусев М.Р., Зенков И.А., Пинаев А.С. с размером доли каждого 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, а также Чугункин В.П. и Ядрышников С.И. с размером доли каждого 8 % уставного капитала номинальной стоимостью доли 2 400 рублей, обществу принадлежит доля 7 200 рублей или 24 % уставного капитала. Указанные изменения к учредительным документам общества подписаны всеми участниками общества (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с изменениями N 4 к учредительным документам общества, утвержденными общим собранием участников общества от 10.10.2008 (протокол N 65), участникам общества принадлежали доли в следующем размере: Гусев М.Р., Зенков И.А., Пинаев А.С. с размером доли каждого 26,32% уставного капитала номинальной стоимостью доли 7 896 рублей, а также Чугункин В.П. и Ядрышников С.И. с размером доли каждого 10,52% уставного капитала номинальной стоимостью доли 3 156 рублей (т. 1, л.д. 73, 75). Изменения внесены в связи с распределением 24 % доли уставного капитала, принадлежащей обществу.

18.06.2008 Пинаев А. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 71).

Пинаева Т. С. и Пинаева В. П. являются наследниками после смерти Пинаева А.С. Наследство Пинаевой Т.С. составляет 22,24% доли, а наследство Пинаевой В.П. составляет 4,08% доли в уставном капитале общества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2009 зарегистрированным в реестре за N 1706 (т. 1, л.д. 70), свидетельством о праве собственности от 26.03.2009, зарегистрированным в реестре N 1701 (т. 1, л.д. 72), а также свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2011, зарегистрированным в реестре за N 6-5434 (т. 8, л.д. 37).

Из пункта 8.8 устава общества следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника общества ее действительную стоимость, в сроки установленные законодательством РФ (т. 1, л.д. 63-69).

31.03.2009 Пинаева Т.С. и Пинаева В.П., на основании свидетельств о праве на наследство, обратились с заявлениями к участникам общества Чугункину В.П. и Ядрышникову С.И. с просьбой дать согласие на переход доли общества, принадлежащей Пинаеву А.С. (т. 10, л.д. 111, 114, 117, 118).

Письмами от 23.04.2009 участников общества Чугункина В.П. и Ядрышникова С.И. истицам отказано во вхождении в состав участников общества НПФ "РИФИНГ" (т. 10, л.д. 112, 113, 115, 116).

Указанные письма получены истицами 27.04.2009, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в письмах.

В протоколе N 67 от 22.06.2009 внеочередного общего собрания участников общества, указано, что доля в размере 26,32% уставного капитала с 27.04.2009 принадлежит обществу и участия в голосовании не принимает. На указанном собрании, в связи с отказом участников общества Чугункина В.П. и Ядрышникова С.И. на вхождение наследников Пинаева А.С. в состав участников общества, принято решение о распределении долей и о том, что обществу принадлежит доля в размере 7 896 рублей или 26,32% уставного капитала (т. 1, л.д. 74).

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля в размере 26,32 % в уставном капитале общества, принадлежащая умершему перешла к обществу 27.04.2009, размер действительной стоимости подлежит определению по состоянию на 31.05.2008, у общества возникла обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли размером 26,32 %, действительная стоимость доли определена на основании заключения эксперта, последнее не содержит противоречий, является полным с учетом пояснений эксперта, отчет об оценке подготовлен вне рамок процесса, по документам, представленным истцами, без извещения ответчика, без осмотра объектов недвижимости, ответчик частично исполнил обязанность по выплате действительной стоимости перед Пинаевой Т.С., имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, период начисления процентов определен верно, расчет процентов истцами произведен без учета произведенных выплат и заключения эксперта, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), учитывая, что участники общества не выразили согласие на переход доли к наследникам (пункты 8, 10 статьи 21 Закона об ООО, пункт 8.8. Устава, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а отказ на вхождение в состав участников получен 27.04.2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом в срок до 28.04.2010.

Поскольку на момент перехода к обществу (27.04.2009) доля умершего составляла размер 26,32 % (протокол N 65 от 10.10.2008), а право собственности истцов подтверждено свидетельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли исходя из указанного размера, а не размера доли 20 %.

Непредставление обществу свидетельства о праве на наследство на размер доли 6,32 % до подачи иска правового значения не имеет и не влияет на определение размера действительной стоимости доли для выплаты наследникам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решения о внесении изменений в отношении размера долей не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными (доказательств обратного суду не представлено, статья 43 Закона об ООО).

Следовательно, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании названных норм, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что размер действительной стоимости подлежит определению по состоянию на 31.05.2008 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вывод суда о необходимости расчета на указанную дату соответствует положению пункта 5 статьи 23 Закона об ООО, поскольку смерть участника наступила 18.06.2008.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, в силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ответчика, по ходатайству представителя истиц, по делу проведена экспертиза в Южно-Уральской торгово-промышленной палате экспертом, указанным истцом.

В связи с чем, истец не вправе ссылаться на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих квалификацию.

Учитывая, что заключение эксперта N 026-05-02137 от 28.12.2011 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составлено на основании определения суда от 16.03.2011, отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75, пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об ООО, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении N 90/14, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта с учетом пояснений последнего соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на достоверных документах, является понятным, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер и не имеют противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о необоснованности выводов эксперта основаны на предположении, являются мнением частного лица, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на отчеты N 0911-01-Б (т. 6, л.д. 11-96), N 0112-08-Б (т. 9, л.д. 17-106) общества с ограниченной ответственностью КБ "Экспертиза собственности", составленные оценщиком Заводиным В.В. в сентябре 2011 года и в феврале 2012 года соответственно, отклонена судом первой инстанции правомерно.

Из отчетов следует, что оценщиком рассматривалась информация, полученная от заказчика, которым является истец, по представленным им документам, оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемых объектов, оценщик не может гарантировать абсолютную точность данных, полученных оценщиком при подготовке отчета, осмотр объектов недвижимости не проводился, состояние принято со слов заказчика, ответчик не участвовал в сборе документов, необходимых для составления отчетов.

Ссылка истцов на то, что выводы, содержащиеся в отчетах в порядке статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности не оспорены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, указанным отчетам судом дана правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, проверив расчет, апелляционная инстанция полагает, что размер действительности стоимости доли, подлежащий выплате истцам, определен судом верно.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно с учетом фактических обстоятельств дела (размера доли, причитающейся к выплате стоимости доли, произведенных выплат, правильного определения периода просрочки и количества дней просрочки), положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений порядка их применения, содержащихся в постановлении N 90/14.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора отклоняется, поскольку доказательств принятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке в период с момента возникновения обязанности, не представлено, следовательно, оснований для освобождения от ответственности не имелось. Поскольку размер доли умершего участника составлял 26,32 %, оснований для расчета процентов исходя из размера доли в 20 %, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требования истцов в части удовлетворены правомерно, оснований для отмены в указанной части не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют.

Между тем, апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности при распределении судебных расходов, касающихся уплаты госпошлины, повлекшее принятие неправильного решения в указанной части.

При подаче иска Пинаевой Т.С. уплачена госпошлина в размере 212 200 рублей (т.1, л.д. 7, 33).

Иск (с учетом уточнений) заявлен на сумму 36 109 918 рублей 53 копейки, госпошлина от указанной суммы составит 200 000 рублей, в связи с чем, возврату из федерального бюджета истцу подлежит госпошлина в сумме 12 200 рублей как излишне уплаченная, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Требования истца удовлетворены на сумму 31 420 360 рублей 70 копеек (19 370 360,70 + 12 050 000, с учетом погашения задолженности после принятия иска к производству, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма 174 026 рублей 21 копейка (31 420 360,70 Х 200 000 / 36 109 918,53, а не 180 101 рубль 80 копеек как рассчитал суд первой инстанции без учета составления пропорции), а расходы по уплате госпошлины в сумме 25 973 рубля 79 копеек (200 000 - 174 026,21) подлежат отнесению на истца.

При подаче иска Пинаевой В.П. фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств ее уплаты на момент принятия судебного акта в деле не имеется.

Истцом Пинаевой В.П. заявлен иск (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании 8 890 128 рублей 94 копейки, удовлетворено судом требований на сумму 5 894 278 рублей 04 копейки. Госпошлина от суммы заявленных требований составит 67 450 рублей 65 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 44 720 рублей 71 копейка (5 894 278,04 Х 67 450,65/8 890 128,94, а не 52 471 рубль 39 копеек как рассчитал суд первой инстанции без учета составления пропорции), с истца - 22 729 рублей 94 копейки (67 450,65 - 44 720,71).

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции изменению в части распределения судебных расходов, касающихся уплаты госпошлины (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-20937/2010 изменить в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение исков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РИФИНГ" в пользу Пинаевой Татьяны Степановны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РИФИНГ" в сумме 15 449 110 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 09.04.2012 в размере 3 921 250 рублей 30 копеек, всего 19 370 360 рублей 70 копеек, а также в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 118 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 026 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пинаевой Татьяне Степановне отказать.

Вернуть Пинаевой Татьяне Степановне их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РИФИНГ" в пользу Пинаевой Веры Петровны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "РИФИНГ" в сумме 5 099 836 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 09.04.2012 в размере 794 441 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пинаевой Вере Петровне отказать.

Взыскать с Пинаевой Веры Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 729 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РИФИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 720 рублей 71 копейка.".

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма "РИФИНГ", Пинаевой Веры Петровны и Пинаевой Татьяны Степановны оставить без удовлетворения.

Возвратить Пинаевой Вере Петровне и Пинаевой Татьяне Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей каждой, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко