Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-3747/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А76-502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Копейский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии", общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Копейский городской округ" - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 40-ДВ от 12.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - конкурсный управляющий Киселев О.А. (решение суда от 28.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - МО "Копейский городской округ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (далее - ООО "Универсальные юридические технологии", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2011, заключенного ответчиками.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" и общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "ИнфорМА", МУ "Управление строительства", ООО "Высота", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал на то, что вывод суда о предъявлении иска ненадлежащим истцом является ошибочным, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются интересы муниципального образования. Полагает, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась несуществующая дебиторская задолженность, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики в апелляционных жалобах, соглашаясь с резолютивной частью судебного акта, просят изменить решение, исключив из его мотивировочной части следующий текст:

"10.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ "Управление строительства" Копейского городского округа (п.3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 48 010 890 рублей (п.3.7 договора) (л.д.48-51).

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительные работы на объекте - жилой дом N 20 в г.Копейске производились в 2007-2008 годах ООО "Высота" на общую сумму 36 782 777 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2007, от 24.01.2008, от 14.05.2008 (л.д.94, 113, т.1) и ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 13 657 351 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.09.2008 N N 14, 15, 16 от 30.09.2008 N N 17, 18 (л.д.126-132, 135-145, т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.09.2008, от 30.09.2008 (л.д.124, 133, т.1).

Во исполнение обязательств по договору N 05/02-2си от 10.05.2007 платежными поручениями N 370 от 22.05.2007, N 371 от 22.05.2007, N 378 от 28.05.2007, N 386 от 05.06.2007, N 389 от 08.06.2007, N 404 от 20.06.2007, N 405 от 20.06.2007, N 416 от 04.07.2007 ООО "ИнфорМА" перечислило обществу "Высота" 48 000 000 рублей (л.д.60-78, т.1).

08.05.2008 между ООО "Высота" (должник) и ООО "Строительство и инвестиции" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед ООО "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора N 05/02-2си от 10.05.2007 (п.1.1). На момент подписания настоящего Соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 48 000 000 рублей (п.1.2) (л.д.52, т.1).".

"08.07.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1 си (требование 7/1 л.45-52), по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику - МУ "Управление строительства" Копейского городского округа (п.3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 рублей (п.3.7 договора) (л.д.56-59, т.1).

Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1 си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 ООО "ИнфорМА" перечислило ООО "Строительство и инвестиции" 9 500 000 рублей (л.д.74-78, т.1).

10.11.2009 между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-ис от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 рублей (п.1.1). Сумма, указанная в п.1.1 является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (п.1.2). В п.2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредитором по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В п.2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 рублей в срок до 31.12.2009. Договор согласован с заказчиком - муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" (л.д.79-80, т.1).

По акту приема-передачи от 17.11.2009 ООО "Строительство и инвестиции" передало ООО "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажной, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804,77 рублей. НДС не предусмотрен (п.3 акта приема-передачи) (л.д.81, т.1).

Как установлено в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта N 001706 от 21.05.2008, N N 1-10 от 27.01.2010 (л.д.134-137, т.3).

17.11.2009 между ООО "ИнфорМа" (инвестор) и МУ Копейского городского округа "Управление строительства" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования по условиям которого инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончанию строительства передать объект инвестору (п.2.1. договора) (л.д.87-93).

ООО "Высота" и МУ Копейского городского округа "Управление строительства" подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за 2007-2008 года (л.д.94-145, т.1, л.д.93, 95, 99, 102, 107, 110, 111, 113, 115, 117, 119, 122, 124, т.3).".

"Также Определением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что договором о переводе долга от 10.11.2009 года фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капительного строительства жилого дома по проспекту Славы 20.

Довод ответчика "Строительство и инвестиции" об отказе от исполнения сделки судом не принимаются, т.к. правовых последствий заявленного отказа не последовало, согласно ч.3 ст.102, ч.3 ст.129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что заявление об отказе от исполнения договора от 10.11.2009 N 109 было направлено в адрес МУ Копейского городского округа "Управление строительства" и ООО "ИнфорМА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 08 июля 2011 года установлено, что кредитор перечислил по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости 57 500 000 руб., а стоимость выполненных работ впоследствии переданных кредитору составила 51 092 804 руб. 77 коп. Задолженность ООО "Строительство и инвестиции" по договору соинвестирования от 10.05.2007 N 05/02-2си составила 6 407 195 руб. 23 коп. (57 500 000 руб. - 51 092 804 руб. 77 коп.).".

В основание доводов апелляционных жалоб ответчики указали на то, что для разрешения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду следовало лишь проверить соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов, несмотря на это, при отсутствии каких-либо доказательств ничтожности оспариваемого договора, суд исследовал гражданско-правовые отношения ООО "ИнфорМА" и ООО "Высота", третьих лиц и ООО "Строительство и инвестиции", сделал выводы о заключенности договоров, не имеющих отношения к существу спора по настоящему делу, исследовал платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "ИнфорМА" в адрес ООО "Высота", оценил договор, заключенный третьим лицом и ответчиком. Кроме того, по мнению ответчиков, суд необоснованно сослался в решении на преюдициальное значение фактов, установленных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, без учета несовпадения состава лиц, участвующих в названном и настоящем деле.

Кроме того, ответчик ООО "Универсальные юридические технологии" указал в своей апелляционной жалобе на то, что суд неправильно основал на объяснениях специалиста Некрасовой Е.Г., показаниях свидетеля Сергеева С.Ф. и анализе выполненных работ (л.д.23-30 т.3) свой вывод о том, что виды и объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-10 за 2010 год аналогичны объемам и видам работ, указанным в актах формы КС-2 за 2007-2008 годы, поскольку принятые судом доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО "Строительство и инвестиции", помимо перечисленных выше совпадающих доводов апелляционных жалоб ответчиков, в своей апелляционной жалобе указал также на нарушение судом п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что суд не мотивировал отклоненный им довод ответчика о том, что истец, в силу ст.166, 449 Гражданского кодекса РФ, не является лицом, наделенным правом на предъявление иска, направленного на оспаривание публичных торгов и признание недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона. Кроме того, считает, что поскольку аукцион, по результатам которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи дебиторской задолженности, недействительным признан не был, следовательно, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО "Строительство и инвестиции" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Универсальные юридические технологии" представитель ответчика ООО "Строительство и инвестиции" поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "ИнфорМА" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представители ответчика ООО "Универсальные юридические технологии", третьих лиц МУ "Управление строительства", ООО "Высота" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Строительство и инвестиции" (продавцом) и ООО "Универсальные юридические технологии" (покупателем) подписан договор купли-продажи от 30.06.2011, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество - дебиторскую задолженность МУ "Управление строительства" на сумму 50 074 056,77 руб. (л.д.13 т.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2011 право требования дебиторской задолженности, переданное по договору купли-продажи от 30.06.2011, основано на актах о приемке выполненных работ от 27.01.2010 N 1-10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2010 N 1 (л.д.14 т.1).

Ссылаясь на то, что фактически работы, указанные в актах формы КС-2 27.01.2010 N 1-10, ООО "Строительство и инвестиции" в январе 2010 года не производились, а по оспариваемому договору купли-продажи передано несуществующее право требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным, однако он не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ООО "Универсальные юридические технологии" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление строительства" и МО "Копейский городской округ" о взыскании 50 074 056,77 руб. - задолженности по оплате подрядных работ, выполненных на объекте "десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20", и указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 N 1-10 (дело N А76-17494/2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строительство и инвестиции" (генеральным подрядчиком) и МУ "Управление строительства" (заказчиком) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 24.04.2008 N 08/01гп, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Славы, д.20. Данный договор признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009.

Общая стоимость работ по строительству жилого дома, указанных в актах формы КС-2 N 1-10 от 27.01.2010, представленных ООО "Универсальные юридические технологии" в подтверждение исковых требований, составила 50 074 056,77 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-7775/2010 в отношении должника ООО "Строительство и инвестиции" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по тому же делу ООО "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселёв Олег Александрович.

В ходе конкурсного производства задолженность МУ "Управление строительства" перед ООО "Строительство и инвестиции" по вышеперечисленным актам на сумму 50 074 056,77 руб. была выставлена на продажу на открытом аукционе 24.06.2011, по результатам проведения которого победителем признано ООО "Универсальные юридические технологии", приобретшее дебиторскую задолженность по цене 8 487 500 руб. и заключившее с продавцом договор купли-продажи от 30.06.2011.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между МО "Копейский городской округ", МУ "Управление строительства", ООО "Высота", ООО "ИнфорМА" и ООО "Строительство и инвестиции" в связи со строительством десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20, суд квалифицировал их как правоотношения, возникающие при заключении договора простого товарищества. При этом, суд установил, что ООО "ИнфорМА" в соответствии с заключёнными договорами на соинвестирование с ООО "Высота" от 10.05.2007 N 05/02-си и с ООО "Строительство и инвестиции" N 08/01-1си от 08.07.2008 являлось единственным инвестором, вкладывающим денежные средства (собственные и заёмные) в реализацию инвестиционного проекта, и вело общий контроль за его реализацией всеми участниками инвестиционного проекта, а выполненные ООО "Высота" и ООО "Строительство и инвестиции" отдельные объемы работ фактически являются неденежной формой участия в инвестировании.

В рамках арбитражного дела N А76-17494/2011 судом апелляционной инстанции также установлено, что инвестор ООО "Высота", заключив 08.05.2008 с ООО "Строительство и инвестиции" соглашение о переводе долга перед ООО "ИнфорМА", состоявшего в исполнении обязательства об инвестировании объекта, возникшего из договора от 10.05.2007 N 05/02-си, перевёл на нового должника (ООО "Строительство и инвестиции") обязанность по дальнейшему инвестированию объекта в неденежной форме.

В свою очередь, ООО "ИнфорМА" заключило с ООО "Строительство и инвестиции" договор от 10.11.2009 N 109И, в соответствии с которым ООО "ИнфорМА" приняло на себя обязательства ООО "Строительство и инвестиции" по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб. (данная сумма являлась предварительной и подлежала корректировке после оценки объекта незавершённого строительством). Из условий договора следует, что обязанность ООО "ИнфорМА" после заключения договора - выполнение собственными либо привлечёнными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ при строительстве дома и возвращение физическим лицам займов в сумме 21 036 595 руб. Договор согласован с заказчиком - МО "Копейский городской округ" в лице начальника МУ КГО "Управление строительства". Объект незавершённого строительства оценен в 51 092 804 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость) и передан по акту приёма-передачи от 17.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ИнфорМА".

При рассмотрении дела N А76-17494/2011 суд апелляционной инстанции, с учетом выводов Арбитражного суда Челябинской области, сделанных в деле о банкротстве N А76-7775/2010, а также с учетом непосредственного исследования представленных в дело N А76-17494/2011 доказательств, установил факт перемены лица в обязательстве и выбытия из правоотношений по инвестированию ООО "Строительство и инвестиции".

Исследовав обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ на объекте "десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20", суд установил, что ООО "Строительство и инвестиции" не выполнялись строительные работы на сумму 50 074 056,76 руб., указанные в актах формы КС-2 N 1-10 от 27.01.2010, однако в рамках принятых на себя инвестиционных обязательств были выполнены работы с мая по сентябрь 2008 года на сумму 13 657 351 руб. (за минусом 322 810 руб. 92 коп.), указанные в актах формы КС-2 за 2008 год, а также в рамках соглашения о переводе долга от 08.05.2008 переведены обязанности ООО "Высота" по инвестированию объекта путём выполнения строительных, монтажных и иных работ.

Таким образом, проанализировав действия сторон по исполнению обязательств, взятых на себя в рамках инвестиционного проекта по строительству объекта "десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20", а также направленные на прекращение инвестиционных отношений (соглашение от 03.02.2010 о расторжении договора от 19.05.2008 N 08/01-ис), суд не установил наличия на стороне МУ "Управление строительства" спорной задолженности в размере 50 074 056,77 руб., более того, указал, что спорная задолженность не учитывалась и не могла быть учтена в качестве дебиторской, в том числе являться предметом уступки и продажи на торгах 24.06.2011, поскольку соответствующее право (требование) являлось недействительным (несуществующим).

Отклоняя доводы о ничтожности договора, суд, основываясь на положениях ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для квалификации в качестве недействительного договора купли-продажи от 30.06.2011, по которому продавец (ООО "Строительство и инвестиции") передал в собственность покупателя (ООО "Универсальные юридические технологии") право требования дебиторской задолженности МУ "Управления строительства" в сумме 50 074 056,77 руб., указав при этом на то, что соответствующий вывод не устраняет порочности и недействительности самого требования, являющегося объектом продажи на торгах.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу N А76-17494/2011, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правоотношения, сложившиеся между МО "Копейский городской округ", МУ "Управление строительства", ООО "Высота", ООО "ИнфорМА" и ООО "Строительство и инвестиции" в связи со строительством десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20, являются взаимосвязанными, а задолженность, указанная в договоре купли-продажи от 30.06.2011 и задолженность, являвшаяся предметом исковых требований по делу N А76-17494/2011, одна и та же, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у МО "Копейский городской округ" законного интереса в оспаривании договора.

По этим причинам судом не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков, касающиеся отсутствия у МО "Копейский городской округ" права на предъявление настоящего иска.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что предметом спорного договора купли-продажи от 30.06.2011 является несуществующее право (требование), что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76-17494/2011, а также принимая во внимание положения ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не влечет недействительности договора, а является основанием для наступления иных последствий нарушения: привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" как лица, уступившего (продавшего) недействительное право (требование). При этом суд учитывает, что предметом оспариваемого договора является дебиторская задолженность, то есть фактически право требования задолженности, что позволяет применить к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске МО "Копейский городской округ" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности договора ввиду продажи права требования несуществующей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки МО "Копейский городской округ" на то, что иск предъявлен надлежащим истцом, не влекут отмены судебного акта об отказе в иске, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Требования апелляционных жалоб ответчиков об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения ряда выводов суда, касающихся установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров ответчиком ООО "Строительство и инвестиции" и третьими лицами, не могут быть удовлетворены, поскольку на наличие этих же обстоятельств (но с иной правовой квалификацией) указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-17494/2011 сделан вывод о том, что правоотношения сторон и третьих лиц по договорам, заключенным в целях строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, проспект Славы, 20, подлежат оценке во взаимосвязи, а предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора является задолженность по оплате подрядных работ по строительству этого же объекта.

Утверждение ответчиков о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве преюдиции фактов, установленных в рамках дела о банкротстве ООО "Строительство и инвестиции", в котором не участвовали ООО "Универсальные юридические технологии", ООО "Высота" и МО "Копейский городской округ", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как эти же обстоятельства, в частности факт перемены стороны в обязательстве, установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А76-17494/2011.

Как не имеющие правового значения для настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Универсальные юридические технологии" о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств на основании недопустимых доказательств (объяснений специалиста Некрасовой Е.Г., показаний свидетеля Сергеева С.Ф. и письменного анализа выполненных работ), а также ссылки ООО "Строительство и инвестиции" на невозможность оспаривания договора, заключенного по результатам аукциона, без оспаривания самого аукциона.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть относятся на подателей жалоб.

В связи с отсрочкой уплаты госпошлины, предоставленной ООО "Строительство и инвестиции" при принятии апелляционной жалобы к производству суда, с указанного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Копейский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии", общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева