Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 10АП-3456/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.: Чирковой И.А., представителя по доверенности от 07.06.2012,

от ООО "Кэш Ин": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО КБ "Кедр": Дегтяренко А.В., по доверенности от 27.04.2012;

от ИФНС России по г. Клину Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МОСТТЭК": Васильевой Н.А., представителя по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Уддиной В.В., по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" - Красковская О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 13 августа 2009 года, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО КБ "Кедр" (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года заявление удовлетворено. Договор последующей ипотеки от 13 августа 2009 года признан недействительным.

Не согласившись с определением суда, Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т.2, л.д. 6-8). При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при совершении оспариваемого договора ЗАО "КБ Кедр" не было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Клинский мясоптица комбинат"; договор последующей ипотеки от 13.08.2009 заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании договора последующей ипотеки от 13.08.2009.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "КЕДР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "МОСТТЭК", и.о. конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В., - представили письменные пояснения.

Представители: ООО "Кэш Ин" и ИФНС России по г. Клину Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Кэш Ин" и ИФНС России по г. Клину.

Исследовав и оценив в соответствии совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 по делу N А41-33961/09 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

20 июня 2011 года конкурсный управляющий Красковская О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 13 августа 2009 года, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО КБ "Кедр" (т. 1, л.д. 2-4).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала, что оспариваемый договор был совершен в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по нескольким кредитным договорам перед ЗАО КБ "КЕДР", и что его заключение привело к изменению очередности удовлетворения требований ЗАО КБ "КЕДР" по обязательствам ООО "Клинский мясоптица комбинат" по кредитным договорам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании недействительным договора последующей ипотеки от 13.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" было принято определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009.

Договор последующей ипотеки был подписан ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО КБ "КЕДР" 13.08.2009 (т.1, л.д. 17).

Регистрация указанного договора была произведена 31 августа 2009 года (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора последующей ипотеки от 13.08.2009 ООО "Клинский мясоптица комбинат" в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО "КБ "КЕДР" по кредитным договорам: N 589/07 от 09.08.2007; N 929/09 от 27.04.2009; N 952/09 от 13.08.2009, - передало в пользу ЗАО КБ "КЕДР" в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок; здание мастерской; административный корпус; здание проходной; склад-холодильник; цех по производству мясных полуфабрикатов; здание трансформаторной подстанции, а также объект незавершенного строительства - здание колбасного цеха (т.1, л.д. 182-185).

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемого договора последующей ипотеки у ООО "Клинский мясоптица комбинат" кроме обязательств перед ЗАО КБ "КЕДР" имелись обязательства также перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" включены требования кредиторов на сумму свыше 500 миллионов рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО КБ "КЕДР" договора последующей ипотеки от 13.08.2009 привело к тому, что Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "КЕДР" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по кредитным договорам, возникших до совершения договора последующей ипотеки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ЗАО "КБ "КЕДР" о том, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО "Клинский мясоптица комбинат" (т.2, л.д. 6-7), отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

В нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ЗАО КБ "КЕДР" не представило доказательства, подтверждающие, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Клинский мясоптица комбинат" на дату совершения договора последующей ипотеки либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" как профессиональный участник рынка кредитных услуг при заключении договора последующей ипотеки от 13.08.2009 должен был принять меры по получению необходимой информации о финансовом состоянии заемщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор последующей ипотеки от 13.08.2009 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Клинский мясоптица комбинат" (т. 2, л.д. 7), также отклонены арбитражным апелляционным судом последующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Клинский мясоптица комбинат" за первое полугодие 2009 года (т.2, л.д. 52-66) стоимость активов Общества составила 943 788 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора последующей ипотеки от 13.08.2009 цена заложенного имущества определена в размере 114 006 985,50 рублей, что составляет 12,07%.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор последующей ипотеки от 13.08.2009 (т.1, л.д. 182-189), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что он был заключен ООО "Клинский мясоптица комбинат" в целях обеспечения исполнения обязательств перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитным договорам: N 589/07 от 09.08.2007; N 929/09 от 27.04.2009 и N 952/09 от 13.08.2009.

Заключение должником договора последующей ипотеки не обеспечивало производственный процесс должника, не было направлено на получение прибыли или достижение иной экономической цели.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации договора последующей ипотеки от 13.08.2009 в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Клинский мясоптица комбинат", не имеется.

Ссылка ЗАО КБ "КЕДР" на то, что конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. был пропущен срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании договора последующей ипотеки от 13.08.2009 является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, О.В.Красковская была утверждена конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09.

Заявление о признании договора последующей ипотеки от 13.08.2009 недействительным подано конкурсным управляющим 20 июня 2011 года, то есть спустя семь месяцев.

Таким образом, конкурсным управляющим не был попущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО КБ "КЕДР" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина