Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 14АП-4402/12

г. Вологда

03 июля 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Литовченко А.А. представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 31.01.2012, от ФНС России Быстровой А.И. по доверенности от 14.05.2012 N 7064, от Общества Шитик О.Ю. по доверенности от 03.02.2012, от Должника Круковой Н.В. по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тимофеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2012 по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Тимофеев Игорь Геннадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2012 о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - Должник) в размере 39 544 453 руб. 08 коп. задолженности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вынесение определения суда с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы по обязательному социальному страхованию произведены с нарушением и не подтверждены необходимыми документами в установленном порядке, следовательно, проверить заявленные требования не представляется возможным. Не указан полный расчёт суммы требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - Общество) и Литовченко Александр Алексеевич в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просилт оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Должника оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рыжов А.С.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении Общества прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил приказы Фонда социального страхования, расчёты размера капитализированных платежей, акты освидетельствования медико-социальной экспертизы, акты о несчастных случаях на производстве, ссылаясь на то, что обязательство внести капитализированные платежи возникло у Должника как страхователя по обязательному социальному страхованию лиц, перед которыми Должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования Уполномоченного органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы 17.12.2011 в газете "Коммерсантъ". Требование Уполномоченным органом заявлено 16.02.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путём предоставления застрахованному в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Из статьи 3 Закона об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчёта размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей" (далее - Методика), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно расчёту, произведенному в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер капитализируемых платежей составил 39 544 453 руб. 08 коп.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований по выплате капитализированных платежей.

По вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 названные изменения должны учитываться при применении постановления N 57.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в обоснование заявленного требования Уполномоченный орган в подтверждение наличия и размера задолженности, соблюдения порядка для её бесспорного взыскания представлены доказательства страхования Должником пострадавших работников, факта причинения вреда жизни и здоровью этим работникам (акты о несчастных случаях), приказы Фонда социального страхования Российской Федерации о начислении ежемесячных страховых выплат, расчёты капитализированных платежей на дату открытия конкурсного производства согласно Методике расчёта размера капитализируемых платежей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по капитализированным платежам, пришёл к обоснованному выводу, что Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие наличие задолженности в общей сумме 39 544 453 руб. 08 коп., и правомерно включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционные доводы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2012 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева