Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-1959/12

г. Самара

10 июля 2012 г.

Дело N А55-17312/2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

рассмотрев ходатайство ЗАО "М.А.Р.С. - Технология" о направлении в адрес экспертов изделия "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН", по делу N А55-17312/2009, судья Гольдштейн Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества "М.А.Р.С. - Технология" (ОГРН 1027739038161), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш" (ОГРН 1026300843128), г.Самара,

о прекращении нарушения исключительных прав,

при участии:

от истца - представитель Чеботарев А.В., по доверенности N 05/12 от 10.05.2012 г..,

от ответчика - представитель Салмина О.Б., по доверенности N 46 от 02.07.2012 г.., представитель Львовская И.И., по доверенности N 48 от 09.07.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.А.Р.С.-Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кептив-Нефтемаш" об обязании ответчика прекратить действия по производству и реализации протектолайзера ПК-5У, нарушающие право истца.

В обоснование своего требования истец ссылается на свое исключительное право на полезную модель протектора для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, удостоверенное патентом на полезную модель N 55007 с приоритетом от 28.04.2006 г.

ЗАО "Кэптив Нефтемаш" в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, поскольку преимущественное право ответчика на промышленный образец возникло ранее чем у истца возникло право на промышленную модель. По мнению ответчика, патент N 55007, выданный Роспатентом на полезную модель, и патент N 63563, выданный Роспатентом на промышленный образец, несмотря на то, что патенты выданы на одно решение (протектолайзер) - имеют равную юридическую силу. В силу пунктов 2, 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению и независимо друг от друга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г., в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истцом (т.4 л.д.59) было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-102253/2010 (в рамках которого оспаривается решение от 07.05.2010 г. Палаты по патентным спорам в части оставления первого независимого пункта формулы полезной модели по Патенту N 55007 в силе).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ходатайство о назначении повторной комиссионной патентно-технической экспертизы подано и ответчиком (т.4 л.д.147). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года иск удовлетворен. ЗАО "Кэптив Нефтемаш" запрещено осуществлять изготовление и реализацию изделия "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН". Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество "Кэптив Нефтемаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит о назначении повторной комиссионной экспертизы по делу.

Определением от 07 июня 2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по арбитражному делу N А55-17312/2009 судебную экспертизу, поручив ее производство специалистам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" и производство по делу А55-17312/2009 приостановил до окончания производства экспертизы.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции ходатайства ЗАО "М.А.Р.С. - Технология" о направлении в адрес экспертов для производства экспертизы изделия "Протектолайзер ПК-5У" для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН", определением от 27 июня 2012 г.. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А. судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. возобновил производство по делу N А55-17312/2009, судебное разбирательство назначено на 10 июля 2012 года на 10 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г.. в составе суда, рассматривающем ходатайство ЗАО "М.А.Р.С. - Технология" о направлении в адрес экспертов изделия "Протектолайзер ПК-5У" для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН", в связи с отпуском судьи, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании представители ответчика от заявленного ходатайства отказались.

Представитель истца возражений не заявил.

Суд считает необходимым принять отказ ЗАО "М.А.Р.С. - Технология" от заявленного ходатайства о направлении в адрес экспертов для производства экспертизы изделия "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН", производство по указанному ходатайству прекратить применительно к правилам, установленным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от заявленного ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 144, 147, п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по ходатайству ЗАО "М.А.Р.С. - Технология" о направлении в адрес экспертов для производства экспертизы изделия "Протектолайзер ПК-5У" для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН" прекратить.

2. Производство по делу N А55-17312/2009 приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко