Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 20АП-2742/12

г. Тула

06 июля 2012 г.

Дело N А62-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2012 года по делу N А62-5311/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).

В заседании приняли участие:

от ответчика: Филиппенкова М.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 25.06.2012, Азарова А.С. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 27.09.2011 N 05-03, Малахова Л.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности от 27.01.2012 N 07-03/002438.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инструментальный цех" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 417 996 рублей.

Решением суда от 20 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в период с 13.10.2009 по 07.06.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Инструментальный цех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее НДС).

По результатам проверки 06.08.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 15/2, в котором установлена неполная уплата налогов на прибыль и НДС, 30.09.2010 вынесено решение N15/39 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ПКФ "Инструментальный цех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду связанному с поставщиками - контрагентами: ООО "Сагра" и ООО "Айрис" (дело N А62-6220/2010).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 по делу N А62-6220/2010 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 30.09.2010 в обжалуемой части признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела N А62-6220/2010 суд первой инстанции предложил сторонам подготовить таблицу с указанием сумм НДС подлежащих к уплате (к возмещению) за период с января 2006 года по 4 квартал 2008 года без учета доначисления НДС по эпизоду связанному с контрагентами-поставщиками ООО "Сагра" и ООО "Айрис".

Из согласованной сторонами таблицы следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил (помимо эпизода связанного с ООО "Сагра" и ООО "Айрис"), что Общество в проверяемом периоде неверно исчислило НДС. Согласно таблице НДС к возмещению за налоговый период с января 2006 года по 4 квартал 2008 года, с учетом уплаты по представленным декларациям, составил 2 417 996 руб.

ООО "ПКФ "Инструментальный цех", узнав из решения налогового органа от 30.09.2010 N 15/39 о неверном исчислении и уплате НДС за период с января 2006 года по 4 квартал 2008 года, представило в Инспекцию налоговые декларации за 2006-2008 годы, в которых показало НДС к возмещению из бюджета, а также подало заявление о возмещении (зачете) НДС от 01.08.2011. В поданных налоговых декларациях Общество фактически отразило операции и исправило нарушения, которые были выявлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Однако налоговый орган решением N 1691 от 08.08.2011 отказал Обществу в проведении зачета НДС.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что требование имущественного характера о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено налогоплательщиком в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "ПКФ Инструментальный цех" утратило право на возмещение НДС за спорный период в связи с пропуском предельно допустимого срока, указанного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, поскольку Общество представило уточненные налоговые декларации, в которых заявлено право на возмещение НДС, по истечению трехлетнего срока после уплаты налога.

Апелляционная инстанция не согласна с данным доводом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что право ООО "ПКФ Инструментальный цех" на налоговый вычет по НДС подтверждено таблицей, составленной налоговым органом и Обществом по указанию суда, данного в рамках дела N А62-6220/2010.

О переплате по НДС в сумме 2 417 996 руб. также свидетельствует и тот факт, что расчет пени и штрафных санкций был произведен налоговым органом с учетом размера переплаты.

Из буквального толкования статьи 81 НК РФ следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае в тексте решения от 30.09.2010 N 15/39 сообщается о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов за период с января 2006 года по 4 квартал 2008 года, однако сам размер налоговых вычетов не указан и был определен только в результате судебного разбирательства. Пунктом 4.6 резолютивной части решения Обществу предложено представить уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года с уточнением налоговых обязательств, а о праве на налоговый вычет по НДС путем представления уточненных налоговых деклараций или же об его отсутствии в связи с пропуском срока в другие периоды, Обществу не сообщалось.

Таким образом, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм налогов, сборов и штрафов, указанный в решении от 30.09.2010 N 15/39, не соответствовал действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку учитывал только суммы, увеличивающие доначисления, без учета уменьшающих доначисления сумм.

Окончательно сумма НДС, подлежащая возмещению в заявленном размере, сформировалась по итогам рассмотрения дела N А62-6220/2010 и признания необоснованным доначисления НДС по эпизоду связанному с ООО "Сагра" и ООО "Айрис".

Поскольку право на возврат спорных сумм налога подтверждено судебным актом, Обществом предполагалось, что налоговым органом будет выполнена обязанность по возврату налога.

С заявлением о возмещении (зачете) НДС с представлением налоговых деклараций за 2006-2008 годы ООО "ПКФ Инструментальный цех" обратилось в налоговый орган 01.08.2011, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском Обществом не пропущен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки был вручен Обществу 13.08.2010, а уточненные налоговые декларации, в которых было впервые заявлено право на возмещение НДС за январь 2006 года, март 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, октябрь 2006 года, март 2007 года, июль 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, представлены в Инспекцию 01.08.2011 - за пределами трехлетнего срока, несостоятелен.

Ссылка Инспекции на отсутствие доказательств препятствий со стороны налогового органа в получении возмещения за спорные периоды не соответствует материалам дела.

Так, судом установлено, что налоговые вычеты Обществом заявлялись в Инспекцию в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, отказ в предоставлении вычета носил формальный характер, поскольку право на возмещение установлено самим налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, все документы, подтверждающие это право имелись у налогового органа (были изъяты у налогоплательщика).

Указание ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и оценивал законность решения Инспекции о привлечения к налоговой ответственности, которое предметом рассмотрения данного дела не являлось, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражному суду необходимо оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований.

ООО "ПКФ "Инструментальный цех", обосновывая свое право на разрешение в судебном порядке вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, пояснило, что о наличии подлежащей возмещению суммы НДС в размере 2 417996 руб. Обществу стало известно лишь после вынесения налоговым органом решения от 30.09.2010 N 15/39 и составления в судебном заседании сводной таблицы, в которой были указаны конкретные суммы НДС за определенные налоговые периоды подлежащие доплате (возмещению).

Таким образом, при вынесении решения Арбитражный суд Смоленской области не оценивал законность решения Инспекции от 30.09.2010 N 15/39, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, а проверял обоснованность доводов Общества о дате, когда ему стало известно о праве на возмещение налога в указанной сумме.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что главный бухгалтер Общества Мясникова С.В. знала о праве на спорные налоговые вычеты в сумме 2 417 996,00 рублей на момент подачи первоначальной декларации по НДС.

Однако из ее объяснений от 04.05.2010 и протокола допроса от 04.06.2010 не следует вывод о том, что Обществу было известно о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению за спорные налоговые периоды еще в момент представления первичных деклараций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служивших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение указанных норм, налоговый орган не доказал правомерность вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2012 года по делу N А62-5311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина