|
11 июля 2012 г.
|
Дело N А63-10663/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Волковницкой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу N А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны (ИНН 263500967437, ОГРН 304263512800055) (судья Ю.О. Резник),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Никитенко А.С. доверенность N 09/012392 от 26.03.2012;
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бунуни Елена Алексеевна в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бунуни Е.А.
Определением от 16.01.2012 в отношении предпринимателя Бунуни Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
19.04.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Арчаков Е.И. повторно обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего предпринимателю Бунуни Е.А., а именно: нежилого помещения N 7 (литера А) на поэтажном плане, (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730), общей площадью 18,7 кв.м, расположенного по адресу, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 "Б"; нежилого помещения N 9-19 (литера А) на поэтажном плане, общей площадью 208,1 кв.м (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35 Б, жилого дома (литера Б), (кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б), площадью 409,5 кв.м и земельного участка площадью 553 кв.м (состоящего из трех земельных участков с кадастровым номером 26-12-011726-0072, площадью 238 кв.м; кадастровым номером 26-12-011726-0073 площадью 238 кв.м кадастровым номером 26-12-011726-0074, площадью 77 кв.м ), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, д. 66.
Определением суда от 26.04.2012 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Арчакова Е.И. от 16.04.2012 N 6253/12/37/26 о снятии ареста с имущества, принадлежащего предпринимателю Бунуни Е.А., возвращено.
Не согласившись с принятым определением, Волковницкая Людмила Валентиновна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
МИ ФНС N 11 по СК и ИФНС по Промышленному району города Ставрополя направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.
ОАО "Сбербанк России" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, кроме того, заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, а также представить свои доводы, и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2012 в отношении предпринимателя Бунуни Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
В соответствии со статьей 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд определением от 16.01.2012 наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Бунуни Е.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Росс
