Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 03АП-2887/12

г. Красноярск

05 июля 2012 г.

Дело N А74-3018/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее - ОАО "Хактехлес", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Анна" в размере 6 756 500 рублей, в том числе 5 956 500 рублей основного долга и 800 000 рублей пени.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 15 февраля 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" договора от 10.03.2011 купли-продажи 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14 марта 2012 года.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2012 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Хактехлес".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но была возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 21.03.2012, истек 04.04.2012.

Определением суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им тяжелое имущественное положение документально не подтверждено, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Копия определения получена заявителем 12.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000072010781.

Повторно заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд только 15.06.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края).

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Довод заявителя о наличии уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, обусловленной тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлен общий для всех порядок предоставления и перечень документов, устанавливающих тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, к которому относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 20 листах.

Судья

В.В. Радзиховская