Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5717/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012

по делу N А76-8283/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева Ольга Евгеньевна (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478, далее - общество "БетонСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10, сообщение N 74010000541.

23.03.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 54 953 330 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, л.д. 3-4, 5-7).

11.05.2012 общество "Сбербанк России" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (с учетом дополнений, л.д. 8-10, 109-110).

Определением суда от 15.05.2012 (л.д. 113-114) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению кредитора, исходя из анализа нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и погашаются наравне с другими кредиторами, поскольку требование к должнику не вытекает из передачи имущества, денежных средств, исполнения обязательств и совершения иных сделок, связанных с исполнением обязательств самого должника, восстановленное требование вытекает из передачи денежных средств банка должнику по кредитным договорам. Следовательно, судом не принят во внимание довод банка о том, что до принятия судом решения по заявлению о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий может распределить денежные средства, полученные в ходе процедуры банкротства должника, в том числе и от реализации заложенного имущества, между конкурсными кредиторами, а также направить на исполнение обязательств по текущим платежам, что в последствие приведет к отсутствию денежных средств и невозможности погашения требований банка. На дату подачи жалобы денежные средства в сумме более 68 миллионов рублей с банка списаны и поступили в конкурсную массу. Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, в случае погашения требований кредиторов третьей очереди до включения требований банка в реестр определение о включении требований банка будет неисполнимо, что приведет к причинению убытков банку, в то время как он имеет право на погашение своих требований за имущества должника, в том числе заложенного.

Кроме того, общество "Сбербанк России" считает, что в силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления встречного обеспечения в принятии обеспечительных мер не может быть отказано. В рамках настоящего дела банком перечислены на депозитный счет суда 68 007 505 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10, сообщение N 74010000541.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и банком, а именно: договор поручительства от 08.07.2008 N 99362, сделка по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 в сумме 48 337 505 рублей 87 копеек, оформленная платежным поручением от 05.08.2009 N 127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 48 337 505 рублей 87 копеек; договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поручительства от 15.09.2008 N 99699, сделка по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед банком по договору от 15.09.2008 N 99670 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 19 670 000 рублей, оформленная платежным требованием от 14.09.2008 N 70238, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 19 670 000 рублей; договор от 01.09.2009 N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стройтех" перед Сбербанком России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 90644 в размере 48 337 505 рублей 87 копеек и в размере 19 670 000 рублей соответственно отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 определение оставлено без изменения.

23.03.2012 банк обратился в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой" в размере 54 953 330 рублей 37 копеек с учетом того, что сделки - договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009, 90644 от 01.09.2009 в судебном порядке признаны недействительными.

Определением суда от 20.04.2012 требование банка принято к производству.

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию с банка денежных средств во исполнение определения о признании сделок недействительными, у него имеется возможность направления средств на погашение текущих требований и удовлетворение требований иных кредиторов, в то время как подано заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также заявление о включении требований банка в реестр, что приведет к невозможности погашения требований банка, причинению ему убытков, банк перечислил на депозит суда встречное предоставление и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является специальной по отношению к правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, отнесенные к его компетенции законом, обеспечительные меры, по сути, направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, на нарушение прав иных кредиторов, поскольку пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ними и конкурсным управляющим, необходимость принятия мер по обеспечению требований кредитора на стадии конкурсного производства отсутствует, по данным основаниям банк ранее обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано, определение вступило в законную силу, наличие заявления о пересмотре в порядке надзора свидетельствует о возможности обращения с заявлением в рамках производства по заявлению об оспаривании сделки в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связь испрашиваемых мер с требованием кредитора отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Как установлено судом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в рамках заявления об установлении требования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения пункта 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающих снятие арестов с открытием конкурсного производства и запрет на наложение новых арестов на имущество должника, являются специальными по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по проведению расчетов с кредиторами, что недопустимо в порядке применения обеспечительных мер.

В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсному управляющему будет запрещено осуществлять расчеты с конкурсными кредиторами, что, в свою очередь, противоречит целям конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и повлечет нарушение их прав и законных интересов.

Действия конкурсного управляющего, по получению с банка денежных средств в размере 68 007 505 рублей 87 копеек, взысканных определением суда от 07.02.2012, направлены на исполнение судебного акта и пополнение конкурсной массы должника, что соответствует требованиям статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Закона о банкротстве, а также целям конкурсного производства.

Заявление банка о применении обеспечительных мер (в части обоснования наличием заявления о пересмотре в порядке надзора), по сути, является заявлением о приостановлении исполнения судебного акта и не может рассматриваться как заявление о принятии обеспечительных мер. Порядок подачи такого рода заявлений регламентирован статьями 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции не наделен полномочиями на рассмотрение такого рода заявлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", полагает, что из материалов дела не следует доказанность разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Испрашиваемые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о том, что его требования подлежат включению в реестр и удовлетворению наравне с другими кредиторами, отклоняется, поскольку не может являться предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит исследованию при установлении требования.

Ссылка на то, что при наличии встречного предоставления отсутствуют основания для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявителем не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которых следует, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Судом первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в связи с чем, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, само по себе правового значения не имеет.

Более того, согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N ВАС-6313/12 в передаче дела N А76-8283/2010 для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.02.2012, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.03.2012 и от 12.05.2012 соответственно, отказано, а определением суда от 07.06.2012 требования банка в размере 68 007 505 рублей 87 копеек (в ходе судебного разбирательства банк увеличил требования с 54 953 330 рублей 30 копеек) признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Таким образом, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко