Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-3658/12

г. Вологда

04 июля 2012 г.

Дело N А05-13130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право", индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - ООО "Поморский дом", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Собранием кредиторов должника от 16.05.2011 приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; представить ходатайство в Арбитражный суд Архангельской области о введении в отношении ООО "Поморский дом" процедуры - конкурсное производство; выбрать Федорова М.П., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", как арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства; комитет кредиторов должника не образовывать; отчет арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца; реестродержателя не привлекать, обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

По требованию конкурсного кредитора должника Подлубного Георигия Александровича 22.02.2012 проведено собрание кредиторов ООО "Поморский дом" с повесткой дня "отмена решений первого собрания кредиторов Общества от 16.05.2011", на котором принято решение об отмене решения первого собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 16.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович (ОГРНИП 305290115800020; далее - предприниматель Потеряшин А.А.), индивидуальный предприниматель Сенчукова Наталья Владимировна (ОГРНИП 309290121600040; далее - предприниматель Сенчукова Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" (ОГРН 1082901009542; далее - ООО "УК "Поморский дом"), общество с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право" (ОГРН 1072901002283; далее - ООО "Безопасность. Экономика. Право") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 22.02.2012.

Протокольным определением от 03.04.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.04.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2012 отказано в полном объеме.

Предприниматель Потеряшин А.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал правовое разграничение между требованием о незаконности и недействительности решения собрания кредиторов от 22.02.2012. Кроме того судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при объединении заявлений в одно производство. Остальные доводы апеллянта, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также Потеряшин А.А. указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Кроме того с определением от 09.04.2012 не согласилось ООО "УК "Поморский дом", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе предпринимателя Потеряшина А.А.

Также с определением не согласилось ООО "Безопасность. Экономика. Право", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе предпринимателя Потеряшина А.А.

Федеральная налоговая служа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании возражали относительно их удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника Подлубный Георгий Александрович в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Поморский дом".

Определением от 20.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Подлубного Г.А. в размере 14 500 000 руб. основного долга, 17 700 руб. процентов на сумму займа и 5 265 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 20 879 руб. 22 коп. пеней, в оставшейся части заявленных требований производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено.

При принятии решений первым собранием кредиторов Общества 16.05.2011 не были учтены мнения конкурсного кредитора Подлубного Г.А. и уполномоченного органа, предъявивших свои требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего в силу пункта 5 статьи 12 указанного закона по требованию Подлубного Г.А. 22.02.2012 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня "отмена решений первого собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 16.05.2011", на котором принято решение об отмене решения первого собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 16.05.2011.

ООО "УК "Поморский дом", ООО "Безопасность. Экономика. Право", предприниматель Сенчукова Н.В., предприниматель Потеряшин А.А. не согласились с указанным решением и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов от 22.02.2012 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов (68,99%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию собрания кредиторов входит отмена ранее принятых собранием кредиторов решений, не отражающих мнение кредиторов, имеющих большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения соответствующего собрания. Как правильно отмечено судом первой инстанции, положений позволяющих сделать вывод о том, что кредиторам, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов запрещено быть участниками первого собрания кредиторов с правом голоса и соответственно голосовать за решения, подлежащие принятию на первом собрании кредиторов, Закон о банкротстве не содержит. На основании изложенного доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неверно сделал правовое разграничение между требованием о незаконности и недействительности решения собрания кредиторов от 22.02.2012 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные понятия являются равнозначными.

Аргументы апеллянтов о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при объединении заявлений в одном производство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Возможность обжалования определения об объединении требований в одно производство отдельно от обжалуемого судебного акта нормами АПК не предусмотрена, следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Изложенные подателями апелляционных жалоб доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право", индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина