Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 17АП-931/12

г. Пермь

06 июля 2012 г.

Дело N А71-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов: Лучихин А.В. по доверенности от 01.01.2012.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года

по делу N А71-2131/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462)

к Индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 307182821200018, ИНН 182800000977)

о взыскании 35 680,00 руб.,

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов, г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу, г. Воткинск о замене товара (холодильного оборудования) в разумный срок, и устранении недостатков в работе указанного смонтированного холодильного оборудования, поставленного по договору на поставку оборудования N 2 от 05.05.2010 г..

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлены ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 49-50) и уточнении предмета иска (л.д. 78-80).

Истец просит взыскать с ответчика 35 680 руб., составляющие его затраты по оплате некачественного оборудования, его монтажа и последующего ремонта.

Решением суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 31.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.01.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока, установленного ч. 1. ст. 259 АПК РФ.

Постановлением ФАС Уральского округа Ф09-2381/2012 от 23.03.2012 определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что уд неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения. Отмечает, что договор не предусматривает обучение персонала Подрядчика Заказчиком; считает, что монтаж и пусконаладочные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, несоблюдение температурного режима произошло по вине ответчика, который не поставил истца в известность о температурном режиме, кроме того, техническая документация на оборудование отсутствует; полагает, что материалами дела доказано, что ответчик поставил и смонтировал оборудование ненадлежащего качества, бывшее ранее в эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку оборудования N 2 от 05.05.2010 г.. (л.д. 25) и товарной накладной N 114 от 12.05.2010 г.. (л.д. 26) ответчик поставил истцу оборудование, а именно: холодильную машину ИФ-56, по цене 26 500-00 руб. за одну штуку и воздухоохладитель ИРСН-10, по цене 4000-00 руб. за одну штуку.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком для истца были выполнены монтажные пусконаладочные работы на сумму 3500 руб. 00 коп.

Итого было поставлено оборудования и выполнены монтажные работы на общую сумму 34 000 руб. 00 коп.

Истец, в соответствии с п.п.2.1-2.3 договора поставки N 2 от 05.05.2010 г.., оплатил оборудование и выполненные работы в полном объеме, на основании товарной накладной N 114 от 12.05.2010 г.. на сумму 34 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 07.05.2010 г.. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 29) и N 245 от 02.06.2010 г.. на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 31) (с приложением выписок с лицевого счета истца), на общую сумму 34 000 руб. 00 коп.

02 декабря 2010 года истцом было обнаружено, что поставленное и смонтированное в соответствии с вышеуказанным договором оборудование по неизвестным причинам и не по вине истца вышло из строя.

Представителями истца факт неработоспособности данного оборудования был зафиксирован актом от 08.12.2010 г.. (л.д. 32). В акте отражено, что 02 декабря 2010 года работники испытательной станции обнаружили, что иней на воздухоохладителе начал убывать, что указывало на отсутствие нормальной работы оборудования установленного в мае текущего года холодильной камеры (заморозки), в таком режиме он проработал 2 дня. Заморозка отсутствовала. Оборудование пришлось отключить. На звонки Тихонову А.Г. о необходимости установить и устранить причину отсутствия охлаждения (надлежащей работы) в рамках подписанного сторонами договора от 05.05.2010 г. Тихонов А.Г. сообщил, что все дополнительные ремонтные работы подлежат оплате.

Как указывает истец, ИП Тихонов А.Г. после оплаты дополнительных расходов в сумме 1680 рублей (по счету N 82 от 10.12.2010 г.., на основании платежного поручения N 518 от 10.12.2010 г.. на сумму 1680 руб. 00 коп., л.д. 33-34) произвел всего лишь замену сальника, однако такая замена не способствовала восстановлению работоспособности, смонтированного ранее ответчиком оборудования.

Других действий, направленных на приведение в исправное состояние вышеуказанного оборудования ИП Тихонов А.Г. более не предпринимал.

Истец, полагая, что поставленное ответчиком холодильное оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые при этом выявлялись неоднократно, в том числе и после ремонта этого оборудования, а также недостатки монтажных работ холодильного оборудования являются существенными и неустранимыми, на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ч. 3 ст.723 ГК РФ заявил требования о возврате уплаченной ответчику денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик выполнил монтажные и пусконаладочные работы ненадлежащим образом; истцом не представлены доказательства обучения персонала ответчика; помещение, в котором установлено холодильное оборудование, не соответствует условиям эксплуатации, что подтверждено результатами экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции обоснованно признал, что он содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной N 114 от 12.05.2010 г.. ответчик передал, а истец получил оборудование, указанное в договоре, и использовал его по назначению с мая по декабрь 2010 года.

Из обстоятельств дела следует, что при приемке оборудования по накладной замечаний по качеству поставленного оборудования истец не предъявлял, монтаж и пусконаладочные работы приняты истцом также без замечаний.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела доказан факт поставки и монтажа ответчиком некачественного и бывшего в употреблении оборудования, а также считает доказанным то, что монтаж и пусконаладочные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Апелляционный суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Заключением эксперта (л.д. 95-96, том 1) подтверждается, что вместо машины ИФ-56 и воздухоохладителя ИРСН-10 смонтирован компрессорно-конденсаторный агрегат от холодильной машины МВВ4-1-2 с двумя теплообменниками с вентиляторами размерами 600x600x160мм (длина х ширина х глубина), которые имеют неисправности; неустранимых технических недостатков данной машины нет; восстановление работоспособности и функциональности данной машины возможно путем замены перечисленных экспертом элементов.

На вопрос о нарушениях технологии монтажных и пусконаладочных работ эксперт сообщил, что пусконаладочные работы не выполнены, отсутствует теплоизоляция на всасывающих трубопроводах, а также на то, что должна быть составлена и при сдаче монтажа передана рабочей комиссии производственная документация.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание данного документа однозначно не свидетельствует о том, что выявленные экспертом недостатки оборудования возникли по причинам, зависящим от ответчика.

Сам факт монтажа ответчиком оборудования, не предусмотренного договором, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по ассортименту товара истец в адрес ответчика претензий не выдвигал.

Из описания неисправностей оборудования, на которые указывает эксперт, следует, что электродвигатель вышел из строя по причине перегрузки, поскольку наиболее вероятно, что в систему заправлен холодильный агент, не предусмотренный к заправке данной холодильной машины. Эксперт отмечает отсутствие диффузора на конденсаторе, что увеличивает нагрузку на электродвигатель, а также отмечает механический дефект на шкиве маховика компрессора.

Между тем, заправка непредусмотренного для данной машины холодильного агента только предполагается экспертом и документально не подтверждена; наличие таких неисправностей как отсутствие диффузора и механический дефект на шкиве маховика установлено на момент экспертизы, проводимой в июле-августе 2011 года, и экспертом не установлено, что отмеченные неисправности имели место до передачи оборудования истцу в мае 2010 года.

Доводы истца о выполнении монтажа и пусконаладочных работ ответчиком ненадлежащим образом апелляционным судом также отклонены.

Как следует из заключения эксперта, имеются нарушения монтажа холодильного оборудования: при монтаже оборудования и трубопроводов должна быть составлена, а при их сдаче передана рабочей комиссии производственная документация, приведенная в приложении 2 (3) и приложении 1 (5); не выполнены пусконаладочные работы. Объем пусконаладочных работ должен соответствовать разделу 1 (4); отсутствует теплоизоляция на всасывающих трубопроводах; техническое обслуживание холодильной машины должно осуществляться в соответствии с договором поставки, виды работ, сроки их выполнения указаны в технических паспортах на холодильное оборудование. Техническая документация на данное оборудование отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ ненадлежащим образом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Как было отмечено, монтажные и пусконаладочные работы были приняты истцом от ответчика без замечаний 12.05.2010 и до декабря 2010 года оборудование эксплуатировалось истцом, при этом отсутствие теплоизоляции установлено экспертом в 2011 году. Факт не передачи ответчиком истцу технической документации также не может быть положен в основание удовлетворения требований, поскольку данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора и соответствующая обязанность не была вменена ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что на истца была возложена обязанность по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала ответчика является ошибочным (стр. 10-11 решения), но он не привел суд первой инстанции к принятию неправильного решения, поскольку судом указаны и иные мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, в котором установлено холодильное оборудование, не соответствует условиям эксплуатации оборудования (а именно: эксплуатация при температуре окружающей среды не ниже минус 10°С. При более низкой температуре необходимо предусмотреть в помещении установки компрессорно-конденсаторного агрегата систему обогрева).

Данные выводы были подтверждены экспертом А.И. Якименко в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истцом нарушены правила эксплуатации и установки холодильного оборудования, а именно не соблюдена температура окружающей среды в месте нахождения холодильного оборудования, что привело к выходу из строя спорного оборудования.

С учетом всех представленных по делу доказательств апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и не опровергнут истцом.

Оснований для иных выводов по делу апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств участники спора не приводят, а имеющимся позициям сторон и доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и принятии необоснованного решения апелляционный суд в связи с этим отклоняет.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года по делу N А71-2131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко