Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-2381/12 по делу N А71-2131/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А71-2131/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2381/12 по делу N А71-2131/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-2381/12 по делу N А71-2131/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского республиканского союза общества охотников и рыболовов (далее - Союз охотников и рыболов, ОГРН: 1021800004797, ИНН: 1835004462) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу N А71-2131/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Союз обществ охотников и рыболовов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП: 307182821200018, ИНН: 182800000977) о взыскании 35 680 руб., составляющих затраты по оплате поставленного некачественного оборудования, его монтажа и последующего ремонта (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска).

Решением суда от 11.11.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз обществ охотников и рыболовов просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, бывшего в использовании, а также выполнения предпринимателем Тихоновым А.Г. ненадлежащим образом монтажных и пусконаладочных работ. Заявитель считает, что несоблюдение в месте установки оборудования температурного режима окружающей среды произошло по вине поставщика, не уведомившего истца об особенностях использования такого оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку оборудования от 05.05.2010 N 2 и товарной накладной от 12.05.2010 N 114 ответчик поставил истцу холодильную машину ИФ-56, воздухоохладитель ИРСН-10 на общую сумму 30 500, а также выполнил монтажные пусконаладочные работы на сумму 3500 руб.

Платежными поручениями от 07.05.2010 N 211 от 02.06.2010 N 245 истец произвел оплату поставленного товара и выполненных работ.

В процессе эксплуатации указанное оборудование вышло из строя, о чем составлен акт от 08.12.2010, согласно которому 02.12.2010 работники испытательной станции обнаружили, что иней на воздухоохладителе начал убывать, что указывало на отсутствие нормальной работы оборудования установленного в мае текущего года холодильной камеры (заморозки), в таком режиме он проработал 2 дня. Заморозка отсутствовала. Оборудование пришлось отключить. На звонки Тихонову А.Г. о необходимости установить и устранить причину отсутствия охлаждения (надлежащей работы) в рамках подписанного сторонами договора от 05.05.2010 г. Тихонов А.Г. сообщил, что все дополнительные ремонтные работы подлежат оплате.

Как указывает истец, предприниматель Тихонов А.Г. после оплаты дополнительных расходов в сумме 1680 руб. произвел замену сальника, однако такая замена не способствовала восстановлению работоспособности оборудования. Других действий, направленных на приведение в исправное состояние вышеуказанного оборудования ответчик не осуществлял.

Полагая, что поставленное ответчиком холодильное оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялись неоднократно, в том числе и после ремонта этого оборудования, а также ссылаясь на то, что недостатки монтажных работ холодильного оборудования являются существенными и неустранимыми, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принятия истцом оборудования по количеству и качеству без замечаний, недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того, суд указал на нарушение истцом правил эксплуатации установки холодильного оборудования.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования и выполнения пусконаладочных и монтажных работ подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 12.05.2010 N 114, подписанной истцом без возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом оборудование принято, претензий по качеству товара, а также выполненных работ при приемке предъявлено не было, учитывая, что в период с 12.05.2010 по декабрь 2010 года оборудование эксплуатировалось, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств некачественности полученного оборудования и выполненных работ по его установке. Кроме того, судами установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации и установки холодильного оборудования, выразившиеся в несоблюдении температуры окружающей среды в месте его нахождения, что привело к выходу спорного оборудования из строя.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель в обоснование довода кассационной жалобы о некачественности поставленного товара и выполненных работ, исследовалось судами наравне с другими доказательствами по делу. При этом судами указано, что содержание данного документа однозначно не свидетельствует о том, что выявленные экспертом недостатки оборудования возникли по причинам, зависящим от ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали Союзу обществ охотников и рыболовов в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не передачу ответчиком технической документации на оборудование не может быть положена в основу отмены судебных актов, поскольку, как правильно отмечено судами, данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора и соответствующая обязанность не была вменена ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011. по делу N А71-2131/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского республиканского союза общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская