г. Москва |
|
09 июля 2012 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от ООО "РТК-Девелопмент": Раудин В.В. по доверенности от 14.05.12;
от ООО "МегаСтрой": Демченко С.Н. по доверенности от 07.09.11;
от ООО "МегаСтройИнвест": Глебов А.В. по доверенности от 01.03.12;
от ОАО "РГС-Инвест": Шумский Д.И. по доверенности N 26-Дин от 06.10.11;
от конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В.: Шовдин М.П. по доверенности от 01.01.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "МегаСтройИнвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 335 902 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года требования ООО "МегаСтройИнвест" признаны обоснованными в размере 5 335 902 рубля 67 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" (т. 3. л.д. 87).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что требования возникли на основании недействительной сделки.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РТК-Девелопмент" и ОАО "РГС-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "МегаСтройИнвест", ООО "МегаСтрой" и конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.03.07 между ООО "МегаСтрой" (Инвестор), ООО "Союзспецстрой" (Техзаказчик), МУП "Ивантеевская Теплосеть" (Заказчик) и ООО "Комбинова Теплотехника" (Подрядчик) был заключен контракт N 2007-0101-002, предметом которого является подряд (на условии "под ключ") на комплектную автоматизированную водогрейную блочно-модульную котельную установку согласно Приложению 1 "Техническая спецификация оборудования установки", для теплоснабжения жилого квартала N 21 по улице Колхозная, г. Ивантеевка Московской области (т. 1, л.д. 100-111).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО "Комбинова Теплотехника" выполнило, а ООО "МегаСтрой" приняло работы на общую сумму 6 110 846 рублей 30 копеек, в том числе: 4 221 008 рублей 68 копеек по акту N 10 от 07.12.10, 1 537 051 рублей 36 копеек по акту N 11 от 07.12.10, 102 842 рублей 79 копеек по акту N12 от 16.12.10, 249 943 рублей 47 копеек по акту N 13 от 16.12.10 (т. 1, л.д. 6-16).
Поскольку выполненные работы в полном объеме оплачены не были, за ООО "МегаСтрой" образовалась задолженность в размере 5 335 902 рубля 67 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07 по 12.05.11, подписанным между ООО "МегаСтрой" и ООО "Комбинова Теплотехника" (т. 3, л.д. 82).
01.11.11 между ООО "Комбинова Теплотехника" (Цедент) и ОО "МегаСтройИнвест" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право (требование) к ООО "МегаСтрой" (Даожник) в размере 5 335 902 рубля 67 копеек с учетом НДС 18%, возникшее на основании Контракта N 2007-0101-002 от 05.03.07 (т. 1, л.д. 18-19).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования ООО "МегаСтрой Инвест" обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение имеющейся задолженности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве производится в соответствии с положениями статьи 100 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований ООО "МегаСтрой Инвест" представлены договор уступки права требования от 01.11.11, контракт N 2007-0101-002 от 05.03.07, акты выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 07.12.10, N 11 от 07.12.10, N12 от 16.12.10, N 13 от 16.12.10, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07 по 12.05.11, подписанный между ООО "МегаСтрой" и ООО "Комбинова Теплотехника" (т. 1, л.д. 6-16, 18-19, 100-111, т. 3, л.д. 82).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.11 установлено, что передаваемое право в размере 5 335 902 рубля 67 копеек, возникло на основании Контракта N 2007-0101-002 от 05.03.07.
Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела и сторонами обязательства не оспаривается.
Исследовав представленные документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки от 01.11.11 подлежит отклонению, поскольку сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми сделками, а в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделака недействительна в силу признания ее таковой судом.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 01.11.11 оспаривался в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1810/2011
Должник: ООО "Мегастрой"
Кредитор: ЗОА КБ "Балткредобанк", Компания Эморилейн Холдингс Лимитед, ООО "РГС-Инвест", ООО "РТК-Девелопмент", Устинова Е. В.
Третье лицо: Emorylane Holdings Limited, Котов М. С., Временный управляющий Котов М. С., Конкурсный управляющий Котов М. С., НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-880/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1263/13
08.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-684/13
25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10144/12
20.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1008/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
30.01.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11084/12
17.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9993/12
27.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9194/12
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5759/12
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
27.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4680/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4635/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4652/12
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2150/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2007/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
14.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9490/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
25.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8797/11
19.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
29.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11