Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 13АП-7692/12

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 г.

Дело N А56-63471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Д. Абакумовой

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца: Тумандеева А.А., по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: Лавренков П.А., по доверенности от 22.08.2011 N 2011/1068, Коростелева Т.В., по доверенности от 06.08.2011 N 2011/992

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста СПб" (регистрационный номер 13АП-7692/2012) и апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (регистрационный номер 13АП-8145/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-63471/2011 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Веста СПб",

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "ПРГ-Ресурс"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" ОГРН 1047808019368, юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, Лит. БЕ (далее - ООО "Веста СПб", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН 1027739506233, юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховщик), после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 20 606 541,01 рублей страхового возмещения, 576 991,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 19.03.2012, а также заявило о передаче всех прав на годные остатки застрахованного имущества Страховщику.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано 20 606 541,01 рублей страховой выплаты и 126 032,27 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

ООО "Веста СПб" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратились в апелляционный суд с жалобами на указанное решение.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющееся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веста СПб" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" были заключены договоры страхования: N 002AT-09/69674 от 08.09.09; N 002AT-09/69675 от 08.09.09; N 002АТ-09/69673 от 08.09.09; N 002AT-09/69676 от 08.09.09; N 002АТ-09/69744 от 08.09.09; N 002AT-09/69753 от 08.09.09; N 002AT-09/69748 от 08.09.09; N 002AT-09/69749 от 08.09.09; N 002AT-09/69684 от 01.09.09; N 002AT-09/69677 от 08.09.09; N 002AT-09/69678 от 01.09.09; N 002AT-09/69679 от 01.09.09; N 002AT-09/78757 от 01.10.09, согласно которым выгодоприобретателем является ООО "ПРГ-Ресурс", ИНН 7810199980, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, строение лит. А.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сведений о том, что ООО "ПРГ-Ресурс" отказалось от своих прав на получение страхового возмещения не имелось.

Письмо ООО "ПРГ-Ресурс" от 05.05.2012 об отказе прав выгодоприобретателя представлено только в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции должен был привлечь ООО "ПРГ-Ресурс" к участию в настоящем деле, в связи с наличием у ООО "ПРГ-Ресурс" прав, затронутых оспариваемым решением суда.

Учитывая, что ООО "ПРГ-Ресурс" к участию в деле не привлекалось, то это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 04.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда. Этим же определением ООО "ПРГ-Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ввиду нахождения судьи Семеновой А.Б. в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Фокину Е.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

ООО "ПРГ-Ресурс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспортов похищенных транспортных средств, письма ООО "ПРГ-Ресурс" от 05.05.2012 об отказе от прав выгодоприобретателя и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А40-29747/11-142-259.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "Веста СПб" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными предоставленными ответчиком в суд дополнительными материалами, не направленными истцу.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления ООО "Веста СПб" с представленными документами.

Также, в судебном заседании 03.07.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о допросе свидетеля Никитина Ю.П. Данное ходатайство удовлетворено.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на иск в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Между ООО "Веста СПб" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены договоры страхования транспортных средств: N 002AT-09/69674 от 08.09.09; N 002AT-09/69675 от 08.09.09; N002АТ-09/69673 от 08.09.09; N 002AT-09/69676 от 08.09.09; N 002АТ-09/69744 от 08.09.09; N 002AT-09/69753 от 08.09.09; N 002AT-09/69748 от 08.09.09; N 002AT-09/69749 от 08.09.09; N 002AT-09/69684 от 01.09.09: N 002AT-09/69677 от 08.09.09; N 002AT-09/69678 от 01.09.09; N 002AT-09/69679 от 01.09.09; N 002AT-09/69680 от 08.09.09; N 002АТ-09/69681 от 10.09.09; N 002AT-09/69685 от 10.09.09; N 002AT-09/78757 от 01.10.09.

В соответствии с условиями договоров, Страховщик обязался возместить Страхователю страховое возмещение по рискам ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы.

Общая страховая сумма составила 21 550 000 руб.

В период действия договоров 13.01.10 Страхователь направил в адрес Страховщика 16 заявлений по факту наступления 25.12.2009 страхового события, а именно о хищении 9 грузовиков и 7 прицепов, принадлежащих ООО "Веста СПб" и застрахованных Санкт-Петербургским Филиалом ООО "Группа Компаний Ренессанс" (письмо ООО "Веста СПб" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", исх. N 1/1 от 13.01.10).

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования (далее - Правила страхования), Страховщик был уведомлен Страхователем о возбуждении 26.10.2010 Следственным управлением УВД по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга уголовного дела N 248346 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему были направлены копии документов:

- постановления о возбуждении уголовного дела N 248346 от 26.10.10; - постановления о признании потерпевшим от 15.12.10; - постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.12.10.

В указанном письме Страхователь просил Страховщика решить вопрос об утверждении страховых актов по факту хищения 25.12.2009 имущества Страхователя и выплате страхового возмещения в предусмотренные Правилами страхования сроки.

Рассмотрев обращение Страхователя, Страховщик направил в его адрес письмо (исх. N 280 от 20.01.11) о невозможности на основании представленных документов установить факт наступления страхового случая и определить размер убытка.

Письмом от 11.10.11 Страхователь направил Страховщику полный пакет истребуемых документов.

В соответствии с пунктами 11.4. и 11.5. Правил страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, и исполнения обязанностей, обязан:

- рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу;

- принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; - при признании события страховым случаем;

- определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов. Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

- подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Угон/Хищение";

- утвердить Акт о страховом случае. Страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" при предоставлении неполного комплекта документов.

- при непризнании события страховым случаем - направить Страхователю (Выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа;

- при недостаточности предоставленных Страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба - письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения;

- если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Датой предоставления Страхователем полного пакета истребованных документов необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения считается момент почтового направления в адрес Ответчика документов.

В данном случае письмо направлено в адрес Страховщика 11.10.11, с этой даты наступала обязанность Страховщика в течение 15 рабочих дней, не позднее 27.10.11 предоставить акт по результатам рассмотрения заявления, и в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае, произвести страховую выплату до 07.11.11 включительно.

Обязанности, предусмотренные пунктами 11.4. и 11.5. Правил страхования Страховщиком не исполнены.

Страховщик полагает, что факт наступления страхового случая не доказан, действия Страхователя позволяют судить о мошенническом характере заявления о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая.

Постановлением от 26.10.2010 ст. следователь СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт "б" УК РФ по факту тайного хищения автомобилей неустановленными лицами N 248346.

Постановлением от 15.12.2010 ст. следователя СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ООО "Веста" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 26.12.2010 ст. следователь СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга приостановил предварительное следствие по данному уголовному делу в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Из письма начальника СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 29.11.2011 (л.д.149, том 1) усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу N 248346 возобновлено.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 14.05.2010 возбуждено уголовное дело N 172479 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств из корыстных побуждений с целью получения страховых выплат в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2010 ООО "Группа Ренессанс Страхование" признано потерпевшим по этому уголовному делу.

Из постановления старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.07.2010 следует, что в ходе проверки оперуполномоченным УР 46 отдела милиции УВД по Петродворцовому району САанкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Веста СПб" Ярикова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления мошенничества. В связи с этим, производство по уголовному делу N 172479 прекращено.

Из письма старшего следователя СУ при УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2012 (л.д.201, том 1) следует, что данное постановление было отменено начальником СУ при УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и предварительное следствие возобновлено. Затем 01.08.2011 уголовное дело вновь было прекращено, а 01.03.2012 постановление о прекращении уголовного дела отменено и предварительное следствие возобновлено.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае такой приговор отсутствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ в целях установления фактических обстоятельств дела, допросил в качестве свидетелей водителей похищенных транспортных средств: Ишкова И.П., Драйгала А.В., Медведя А.А. и Загорского А.Я.

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели пояснили, что 24.12.2010 они по заданию ООО "Веста" направлялись с грузом (щебень) в организацию - покупателю щебня. Так как выехали около 16 часов, а погодные условия не позволили доставить груз своевременно, с согласия диспетчера оставили машины на неохраняемой стоянке в районе пос. Стрельна на ночь. Утром следующего дня транспортные средства ими обнаружены не были, о данном факте ими было сообщено диспетчеру ООО "Веста СПБ" и в органы внутренних дел.

Свидетели Ишков И.П., Драйгал А.В., Медведь А.А. дополнительно пояснили, что они дали следователю неверные показания о том, что факта хищения не было, а заявление об угоне машин они дали по просьбе руководства ООО "Веста". Свидетели настаивают на своих первоначальных показаниях о имевшем место факте хищения машин с грузом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным показаниям.

Согласно пункту 12.1.8.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный умышленными действиями Страхователя (Выгодоприобретателя), направленными на наступление страхового случая либо при совершении или попытке совершения этими лицами преступления.

В данном случае материалами дела безусловно не подтверждается довод Страховщика о мошенническом характере заявления о наступлении страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен работник ООО "Группа Ренессанс Страхование" Никитин Ю.П., который в ходе допроса показал, что присутствовал на территории ООО "Веста СПб" в момент обнаружения и изъятия 5 двигателей, принадлежащих похищенным транспортным средствам, после чего они были переданы ему на ответственное хранение.

Представитель ООО "Веста" подтвердил данный факт, но пояснил, что найденные запчасти двигателями не являются, являются годными остатками. Нахождение их на территории ООО "Веста" объяснил заменой деталей в процессе ранее производимого ремонта и заявил об отказе от годных остатков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нахождения запасных частей двигателей похищенных автомобилей на территории ООО "Веста", в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об умышленных действиях ООО "Веста", направленных на наступление страхового случая и получения страхового возмещения.

Доводы Ответчика о наличии оснований полагать, что действия страхователя по получению со Страховщика страхового возмещения носят мошеннический характер, носят предположительный характер, и в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), страховой случай в рамках договоров имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие - хищение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Перечисленным выше, подтверждается, что требование Общества о выплате страхового возмещения в соответствии с договорами страхования похищенных транспортных средств, является правомерным и обоснованным.

Утверждение Страховщика, что Страхователь не вправе отказаться, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, не соответствует императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о страхом деле, исходя из общих положения действующего законодательства, указанное право Страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика, как право, установленное законом, подразумевающим обязанность другого лица, не препятствовать реализации этого права.

Страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков имущества Общества.

В судебном заседании истец уточнил, что требование о передаче всех прав на годные остатки не является самостоятельным требованием, а является обоснованием суммы иска в размере полного страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании заявило о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, ООО "Веста СПб" на момент подачи иска не являлось надлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования являлось ООО "ПРГ-Ресурс". Только письмом от 05.05.2012 ООО "ПРГ-Ресурс" отказалось от своих прав выгодоприобретателя в пользу ООО "Веста", следовательно с этого момента ООО "Веста" является надлежащим истцом по делу, но срок исковой давности к этой дате истек (до 25.12.2011).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Исходя из положений договоров страхования, заключенных сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его лизингодателем в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору лизинга.

В материалах дела имеется письмо от 05.05.2012, в котором ООО "ПРГ-Ресурс" сообщает о том, что обязательства по договорам лизинга ООО "Веста" исполнены в полном объеме, и отказывается от всех прав выгодоприобретателя по указанным договорам страхования в пользу ООО "Веста СПб".

Из анализа представленных истцом договоров лизинга, последующей купли-продажи транспортных средств следует, что обязательства по договорам лизинга исполнены ООО "Веста" до обращения в суд с иском (период исполнения обязательства с марта 2008 года по апрель 2011 года).

Таким образом, право требования возмещения в свою пользу у ООО "ПРГ-Ресурс" отсутствует.

Следовательно, ООО "Веста СПб" является надлежащим истцом по делу.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент хищения транспортных средств. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать страхового возмещения.

Право требования страхового возмещения перешло к истцу в связи с отказом выгодоприобретателя от своих прав.

Исходя из смысла статьи 387 ГК РФ в данном случае не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента хищения транспортных средств, который истцом не пропущен.

Требование Общества о взыскании со Страховщика в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период просрочки выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 991,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 01.06.2011.

Разногласия по арифметическому расчету данной суммы между сторонами отсутствуют, расчет проверен судом и признан правильным.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-63471/2011.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368) 20 606 541,01 руб. страхового возмещения, 576 991,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 386,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина