Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 05АП-4478/12

г. Владивосток

09 июля 2012 г.

Дело N А51-7554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Монастырского И.А. - Сердюк А.А. (дов. 25АА0457406 от 20.01.2012);

от уполномоченного органа - Старостина М.А. (дов. N 12-03-16-1287 от 09.04.2012);

конкурсный управляющий ЗАО "РМ Трейдинг" Тесленко Е.А.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастырного Игоря Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-4478/2012

на определение от 03.05.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Цилен"

к ЗАО "РМ-Трейдинг"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" прекращена процедура внешнего управления и введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011.

Монастырный Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 2 737 527 руб.

Определением от 03.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Монастырный И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что представленные товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, считает неправомерным.

Конкурсный управляющий ЗАО "РМ Трейдинг" Тесленко Е.А. и уполномоченный орган считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование Монастырного И.А. и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 24.12.2007 между ООО "Вига-Сервис" (продавец) и ЗАО "РМ Трэйдинг" (покупатель) заключен договор N 53, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить древесину лиственных/хвойных пород, в рамках которого по товарным накладным N24 от 12.03.2008, N20 от 25.02.2008, N19 от 25.02.2008, N15 от 01.02.2008, N12 от 22.01.2008, N10 от 20.01.2008, N9 от 18.01.2008, N7 от 16.01.2008, N4 от 10.01.2008, N11 от 23.01.2008, N3 от 09.01.2008, итого на общую сумму 2768727 руб.

01.04.2010 между ООО "Вига-Сервис" (кредитор) и Монастырным Игорем Анатольевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 30ц, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к ЗАО "РМ Трэйдинг", принадлежащее кредитору по договору купли-продажи N 53 от 24.12.2007 на общую сумму 2737527 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 1 724 714,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Оценив представленные кредитором в обоснование факта произведенных в рамках договора от 24.12.2007 N 53 поставок товарные накладные от N 24 от 12.03.2008, N 20 от 25.02.2008, N 19 от 25.02.2008, N 15 от 01.02.2008, N 12 от 22.01.2008, N 10 от 20.01.2008, N 9 от 18.01.2008, N 7 от 16.01.2008, N 4 от 10.01.2008, N 11 от 23.01.2008, N 3 от 09.01.2008, суд пришел к выводу об их несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документ не содержит таких обязательных реквизитов как даты отгрузки и получения товара, не указана доверенность грузополучателей, не проставлена печать грузополучателя.

Из изложенного следует, что вышеназванные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Учитывая то, что в силу пункта 5.1 договора купли-продажи N 53 от 24.12.2007 датой поставки товара считается дата подписания покупателем товаротранспортной накладной, а представленные в материалы дела товарные накладные даты передачи товара и принятия его грузополучателем не содержат, надлежащие доказательства передачи товара покупателю кредитором в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения требований Монастырного И.А. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ввиду его необоснованности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-7554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков