Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-3106/12

г. Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А35-3494/06

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу НП "СРО АУ "Альянс" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г" по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИПП "Курск",

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г" конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" утвержден Бараненко И.К., член НП "СОАУ Континент".

НП "СРО АУ "Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г".

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г" может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 22.06.2012 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г" подана в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.06.2012 года, согласно отметке отделения почтовой связи, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы НП "СРО АУ "Альянс" не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу НП "СРО АУ "Альянс" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г" с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина