Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 10АП-5105/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-36137/10с

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Альянс" - Глазневой Л.В., представителя по доверенности от 26.04.2012 г..,

от ООО "ИД "Нагорный" - Дериглазова В.В., генерального директора, Протокол N 13,

от конкурсного управляющего Боин Е.А. - Тарасевича А.Б., представителя по доверенности от 26.08.2011 г.,

от ЗАО "Магнит" - Бойняшина Н.В., представителя по доверенности от 22.03.2012 г.,

от Кроткова И.В. - Фаизовой Р.Н., представителя по доверенности от 09.04.2012 г.,

от ЗАО "НЬЮ ПИК" - Маевской А.Г., генерального директора, Решение N 2 от 20.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кроткова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года об отказе во включении требований Кроткова И.В. в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Гараевой А.Х, по делу N А41-36137/10с о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Кротков Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 42 000 000 рублей по простому векселю серии В01 N 7 в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления Кроткова И.В. отказано (т.1, л.д. 171-174).

Не согласившись с определением суда, Кротков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель Кроткова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИД "Нагорный" также поддержал доводы апелляционной жалобы Кроткова И.В.

Представители: ООО "Интер-Альянс", ЗАО "Магнит", ЗАО "НЬЮ ПИК", а также представитель конкурсного управляющего Боин Е.А., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-36137/10 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОГРН 1045005005650, ИНН 5027100964) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна. Сообщение об этом опубликовано 08.10.2011

08 декабря 2011 года Кротков Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 000 000 рублей по простому векселю серии В01 N 7.

В подтверждение наличия у ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 42 000 000 рублей Кротковым И.В. представлены следующие доказательства: простой вексель серии В01 N 7, эмитированный ЗАО "Вектор-Инвест"; акты приема-передачи векселей от 16.08.2010 и от 12.06.2006 г..; договор N 26-рс от 09.06.2006; договор цессии N 19-Ц от 18.01.2010; договор цессии N 46-Ц от 20.05.2009 г..; договор подряда N 154-ТР/08 от 10.01.2008 г..; акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2009 г.. по договору подряда N 154-ТР/08 от 10.01.2008 г..; договор цессии N 37/8 от 23.03.2009 г.., а также договор цессии от 18.02.2010 (т.1, л.д. 9,35-39,90-95, 106-108, 112).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 42 000 000 рублей перед гражданином Кротковым И.В.

Как следует из материалов дела, векселедержателем простого векселя серии В01 N 7 Кротковым И.В. требования предъявлены не к векселедателю - ЗАО "Вектор-Инвест", а к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Кротков И.В. считает, что ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" является лицом, обязанным по данном векселю, так как поставило на векселе индоссамент.

В соответствии со ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно ст.ст. 11 и 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе).

Из заявления Кроткова И.В. следует, что простой вексель серии В01 N 7 был им приобретен по индоссаменту директора ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Балакина С.В.

Однако индоссамент не содержит дату его совершения (т.1, л.д. 9).

Ссылка Кроткова И.В. на то, что дата совершения индоссамента определяется датой Акта приема-передачи векселя 16 августа 2010 года (т.1, л.д. 35), арбитражным апелляционным судом отклонена, так как дата совершения индоссамента должна подтверждаться датой, указанной на самом векселе, а не на Акте приема-передачи векселя.

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" следует, что в ЕГРЮЛ 10.02.2010 была внесена запись за ГРН 2105027018699 о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". С 10.02.2010 руководителем Общества являлся Белокопыт А.В., а не Балакин С.В., подпись которого имеется в Акте приема-передачи векселя от 16.08.2010.

В соответствии с действующим вексельным законодательством обязанным лицом по такому векселю является непосредственно гражданин Балакин С.В. как лицо, подписавшее вексель, не имея на то полномочий от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", свидетельствующие об учете простого векселя серии В01 N 7 в составе имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Десятым арбитражным апелляционным судом было предложено представителям Кроткова И.В. представить такие доказательства.

Однако истребуемые апелляционным судом доказательства представлены не были.

Ссылка Кроткова И.В. на Акт приема-передачи векселя от 12 июня 2006 г.. (т. 1, л.д. 36) также отклонена арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется документов бухгалтерского учета ЗАО "Вектор-Инвест", подтверждающих выдачу простого векселя серии В01 N 7 в пользу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Как следует из материалов дела, на дату приобретения Кротковым И.В. простого векселя серии В01 N 7 векселедатель - ЗАО "Вектор-Инвест" было ликвидировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 30-32). Сведения об этом были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" и на сайте Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, приобретая спорный вексель, И.В. Кротков в соответствии с обычаями делового оборота должен был принять меры по получению информации и необходимых документов о деятельности векселедателя - ЗАО "Вектор-Инвест", а также его органах управления, и не мог не осознавать, что в случае ликвидации векселедателя он не сможет предъявить ему вексель для оплаты.

Кроме того, Кротков И.В. не мог не принять мер к получению информации также о полномочиях лица, передавшего вексель от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", и подписавшего акт приема-передачи векселя от 16.08.2010 (т.1, л.д. 35).

Соответственно, приняв простой вексель серии В01 N 7 от Балакина С.В., не являвшегося на момент его передачи векселя руководителем ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", Кротков И.В. осознавал недобросовестность своего поведения и возможную порочность подписи Балакина С.В. в индоссаменте, а также акте приема-передачи векселя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Балакина С.В. на момент совершения индоссамента на простом векселе серии В01 N 7 и его передачи Кроткову И.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника перед И.В. Кротковым не возникло обязательство по оплате указанного векселя.

Ссылка И.В. Кроткова в обоснование заявленного требования на: договор N 26-рс от 09.06.2006; договор цессии N 19-Ц от 18.01.2010; договор цессии N 46-Ц от 20.05.2009 г..; договор подряда N 154-ТР/08 от 10.01.2008 г..; акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2009 г.. по договору подряда N 154-ТР/08 от 10.01.2008 г..; договор цессии N 37/8 от 23.03.2009 г., а также договор цессии от 18.02.2010 (т.1, л.д. 9,35-39,90-95, 106-108, 112), - также подлежит отклонению.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств (накладных, документов бухгалтерского учета и др.), подтверждающих поставку в адрес ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" товара на сумму 42 000 000 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2010 (т.1, л.д. 112) также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" перед Кротковым И.В. на сумму 42 000 000 руб., так как подписан Балакиным С.В., который не имел полномочий в этот период действовать от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 42 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", Кротков Игорь Витальевич действует недобросовестно, исключительно в целях предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника, а также влиять на проведение процедуры банкротства ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе в признании требований И.В. Кроткова в сумме 42 000 000 рублей обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-36137/10с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк