|
11 июля 2012 г.
|
Дело N А56-5608/2010/сд6
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ООО "Дизайн студия "АРХИТЕКТОНИКА": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8461/2012) ООО "Дизайн студия "АРХИТЕКТОНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-5608/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое
по конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС"
к ООО "Дизайн студия "АРХИТЕКТОНИКА"
о признании сделки недействительной
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург.РУС" место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, ОГРН 1037828021549 (далее - ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федуру Павла Иосифовича.
Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" утвержден Погодин Виталий Степанович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действия ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" по исполнению обязательства перед ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА" путем перечисления денежных средств в сумме 2 050 000 руб. по платежному поручению N 16 от 01.09.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика указанной суммы.
Определением суда от 25.01.2012 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС", судебное разбирательство назначено на 19.03.2012.
В судебном заседании 19.03.2012 конкурсный кредитор должника - ООО "РПЦ "Аспект" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Величко О.Н., как бывшего руководителя должника, полагая, что рассматриваемый спор может повлиять на его права и обязанности. При этом, каких именно, кредитор не привел оснований и обстоятельств.
Определением суда от 26.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Величко О.Н. Суд признал недействительными действия ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" по исполнению обязательств перед ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА" путем перечисления 2 050 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА" в пользу ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" взыскано 2 050 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 26.03.2012 и отказать конкурсному управляющему ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" платежным поручением N 16 от 01.09.2010 перечислило ООО "Архитектоника" 2 050 000 руб., основанием платежа указано - оплата по акту N 57 от 10.05.2010 за выполненные работы согласно договору N 57 от 01.04.2010, в том числе НДС (18%) - 312 711 руб. 86 коп.
На платежном поручении имеется отметка банка об исполнении поручения.
Неточное указание наименования получателя средств не влияет на идентификацию ответчика, поскольку номер ИНН полностью совпадает с номером ИНН ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА". Однако доказательств соответствия равноценности обязательства ответчика по договору, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (пункты 8, 9) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно о
