Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 13АП-8461/12

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 г.

Дело N А56-5608/2010/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ООО "Дизайн студия "АРХИТЕКТОНИКА": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8461/2012) ООО "Дизайн студия "АРХИТЕКТОНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-5608/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС"

к ООО "Дизайн студия "АРХИТЕКТОНИКА"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург.РУС" место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, ОГРН 1037828021549 (далее - ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федуру Павла Иосифовича.

Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" утвержден Погодин Виталий Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действия ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" по исполнению обязательства перед ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА" путем перечисления денежных средств в сумме 2 050 000 руб. по платежному поручению N 16 от 01.09.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 25.01.2012 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС", судебное разбирательство назначено на 19.03.2012.

В судебном заседании 19.03.2012 конкурсный кредитор должника - ООО "РПЦ "Аспект" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Величко О.Н., как бывшего руководителя должника, полагая, что рассматриваемый спор может повлиять на его права и обязанности. При этом, каких именно, кредитор не привел оснований и обстоятельств.

Определением суда от 26.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Величко О.Н. Суд признал недействительными действия ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" по исполнению обязательств перед ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА" путем перечисления 2 050 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА" в пользу ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" взыскано 2 050 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 26.03.2012 и отказать конкурсному управляющему ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" платежным поручением N 16 от 01.09.2010 перечислило ООО "Архитектоника" 2 050 000 руб., основанием платежа указано - оплата по акту N 57 от 10.05.2010 за выполненные работы согласно договору N 57 от 01.04.2010, в том числе НДС (18%) - 312 711 руб. 86 коп.

На платежном поручении имеется отметка банка об исполнении поручения.

Неточное указание наименования получателя средств не влияет на идентификацию ответчика, поскольку номер ИНН полностью совпадает с номером ИНН ООО "Дизайн студия АРХИТЕКТОНИКА". Однако доказательств соответствия равноценности обязательства ответчика по договору, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (пункты 8, 9) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, при отсутствии опровергающих доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник совершил перечисление денежных средств в пользу ответчика без представления доказательств равноценности встречного обязательства. Кроме того, имеются основания полагать, что ответчик знал или не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что может свидетельствовать о неразумных действиях сторон при исполнении обязательств и причинении вреда имущественным правам других кредиторов должника, защита прав которых осуществляется конкурсным управляющим в силу статьей 20.3 и 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основанию, предусмотренному, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком равноценного или вообще какого-либо встречного обязательства, правовым последствием признанной судом недействительной сделки будет являться возврат по оспариваемой сделке (действию) в первоначальное положение, то есть перечисленные должником денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" в полном объеме.

Апелляционные доводы ООО "Дизайн студия "АРХИТЕКТОНИКА" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-5608/2010/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова