Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 12АП-3641/12

г. Саратов

11 июля 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года

по делу N А57-4040/2009, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" В.И. Трофимова о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Клемешева В.Е.

в рамках дела по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82 ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Трофимова Вячеслава Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимов В.И. (далее - участник ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И.) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК", в котором просил:

- признать действия конкурсного управляющего Клемешева В.Е. по признанию требований конкурсного управляющего ООО "БИОС" А.В. Ефремова на получение денежных средств ООО "ИНТЭК", выплаченных работнику ООО "ИНТЭК" Трофимовой Л.А. незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего Клемешева В.Е. по отказу от права на денежные средства, принадлежащие ООО "ИНТЭК", находившиеся в распоряжении ООО "БИОС", и выплаченные работнику ООО "ИНТЭК" Трофимовой Л.А., незаконными;

- признать бездействие Клемешева В.Е. в виде отсутствия требований к ООО "БИОС" по поводу спорных денежных средств, и оспаривании вынесенных судебных актов, о взыскании денежных средств ООО "ИНТЭК" в пользу ООО "БИОС", незаконными, направленными на умышленное ухудшение материального положения должника и причинение ему имущественного вреда в крупном размере в интересах третьих лиц, а именно, должника - ООО "БИОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Трофимова В.И. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Клемешева В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, участник ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сделаны следующие запросы в: ИФНС РФ N 8 г. Саратова; ГУ Регистрационная служба по Саратовской области; ССП Заводского района г. Саратова; МУП ГБТИ г. Саратова; УГИБДД Саратовской области; Инспекцию Гостехнадзора г. Саратова; Администрацию г. Саратова, ГИМС МЧС России по Саратовской области, ИЦ УВД Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, начальнику государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "ИНТЭК" совместно с ООО "БИОС" осуществляло строительство многоэтажного дома. В результате данной деятельности был построен - незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, назначение жилое, площадь 7 981, 6 кв./м, этажность 10, адрес местонахождения - Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 1.

12 августа 2008 года определением Арбитражного суда Саратовской области принято заявление Варзина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОС". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 ООО "БИОС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Часть конкурсной массы ООО "ИНТЭК" выражена в праве требования к ООО "БИОС" (6 000 000 руб.), которое находится в процедуре конкурсного производства и до момента расчетов с кредиторами ООО "БИОС" невозможно получение ООО "ИНЭК" данных денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ИТЭК" совместно с конкурсным управляющим ООО "БИОС" завершается работа по выявлению лиц участвовавших в долевом строительстве незавершенного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 1, для составления реестра дольщиков.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "БИОС" Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Трофимовой Л.А. и ООО "ИНТЭК" о признании недействительной сделки по проведению 15 октября 2008 года платежа ООО "БИОС" для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны:

- в сумме 120 000 рублей оплаты по договору аренды квартиры б/н от 10 января 2006 года;

- 65 986 рублей оплаты по договору аренды автомобиля б/н от 10 мая 2006 года;

- 45 000 рублей оплаты по договору аренды оргтехники б/н от 10 января 2006 года, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-16396/2008 сделка по проведению 15 октября 2008 года платежей ООО "БИОС" признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно, взыскано с Трофимовой Л.А. в пользу ООО "БИОС" денежные средства в сумме 230 986 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу N А57-16396/2008 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А57-16396/2008 установлено, что у ООО "БИОС" отсутствовали основания погашать какую-либо задолженность Трофимовой Л.А. При этом установить, что данные денежные средства принадлежали ООО "ИНТЭК" невозможно в виду полного отсутствия доказательств. Кроме того, установлено отсутствие договорных отношений между Трофимовой Л.А. и ООО "БИОС", ООО "ИНТЭК", а соответственно, каких-либо денежных обязательств в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего Клемешева В.Е. опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе участник ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. просит отменить определение суда и признать ненадлежащим исполнение Клемешевым В.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что:

- конкурсный управляющий не произвел оценку активов и их реализацию.

- конкурсный управляющий необоснованно продлил проведение процедуры на срок 2 года,

- размер активов предприятия известен конкурсному управляющему и для совершения действий, установленных законом, не имелось никаких препятствий.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые требования и указаны иные основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше указанные доводы заявителя не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Доводы Трофимова В.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина