Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 12АП-5114/12

г. Саратов

11 июля 2012 г.

Дело N А12-9272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова А.Л., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-9272/2011, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова А.Л. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632; 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 49),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2010, по которому ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" продало ООО "Геосфера" теплую стоянку, назначение-нежилое, общей площадью 157 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная.

Требования заявителя мотивированы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова А.Л., оспариваемая сделка влечет предпочтение одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий дополнил правовую квалификацию заявленных требований ссылкой на ничтожность сделки по ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. отказано.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы находит неверным вывод суда первой инстанции об исчислении даты совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-9272/2011 было принято к производству заявление ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

27.05.2010 между ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" и ООО "Геосфера" был заключен договор купли-продажи теплой стоянки, назначение -нежилое, общей площадью 157 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная.

Впоследствии, ООО "Геосфера" обратилось в суд с иском к ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" к ООО "Геосфера" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2010 на объект недвижимого имущества - теплую стоянку, назначение - нежилое, общей площадью 157 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 по делу N А12-15702/2011 исковые требования ООО "Геосфера" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А12-15702/2011, решение суда первой инстанции от 05.10.2011 по делу отменено и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" к ООО "Геосфера" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2010 на объект недвижимого имущества - теплую стоянку, назначение - нежилое, общей площадью 157 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорную сделку нельзя квалифицировать, как совершенную в пределах шести месяцев до даты возбуждения в отношении должника, ООО "ДСК "АСКАТ", дела о банкротстве (07.06.2011).

Вывод суда первой инстанции основан на том, что датой совершения оспариваемой сделки считается дата заключения договора купли-продажи, т.е. 27.05.2010.

Поскольку производство по делу N А12-9272/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 07.06.2011, шестимесячный срок, подпадающий под заявленную конкурсным управляющим квалификацию, заканчивается 07.12.2010, а спорный договор заключен 27.05.2010.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что датой совершения оспариваемой сделки является дата государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.05.2010, которую следует считать 05.04.2012 - от даты постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-15702/2011.

Суд апелляционной инстанции мнение заявителя жалобы находит ошибочным по следующим основаниям.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки и действия должника, совершенные в период с 07.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия, 07.06.2011, к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим Харлановым А.Л. действия должника по заключению оспариваемой сделки были совершены за пределами шестимесячного срока (27.05.2010) до принятия заявления о признании ООО "ДСК "АСКАТ" несостоятельным (банкротом), они не могут быть оспорены и признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Кроме того, заявитель жалобы не учел то обстоятельство, что оспариваемой им сделкой должника является договор купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения, земельных участков под ними считается заключенным с момента его подписания и согласования существенных условий (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента его государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи нежилых помещений").

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 27.05.2010 считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности - 05.04.2012 не соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным.

Руководствуясь статьями 432 - 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами (27.05.2010), то есть за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о банкротстве должника.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников сделки злоупотребления правом для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Совершение спорной сделки продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы. Обстоятельства продажи и передачи покупателю спорного имущества, а также его оплаты продавцу, должнику в деле о банкротстве, подтверждены материалами настоящего дела и преюдиционально постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-15702/2011.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

В апелляционном суде конкурсный управляющий не настаивал на проведении судебной экспертизы, доказательств злоупотребления участниками сделки гражданскими правами не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года, по делу N А12-9272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", г. Волгоград в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина