Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-9421/11

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-15702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, не извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-15702/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ИНН 3403021104, ОГРН 1063455040879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительный комплекс "АСКАТ" Харланов А.Л.

о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2010 на объект недвижимого имущества - теплую стоянку, назначение - нежилое, общей площадью 157 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-15702/2011 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "ДСК "АСКАТ" Харланов А.Л., считая, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Мацько Т.М. по доверенности от 21.07.2011, выданной директором ООО "ДСК "Аскат" Жменя Д.В.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Жменя Д.В. серии II-РК N 661182. Из данного свидетельства следует, что директор ООО "ДСК "Аскат" умер 03.09.2011, то есть до принятия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-9272/2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Поскольку отказ от жалобы поступил от лица, которое апелляционную жалобу не подавало, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что рассмотрение в ходе наблюдения иска имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве, определением от 07 марта 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле временного управляющего ответчика Харланова А.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент принятия обжалуемого решения директор ООО "ДСК "Аскат" умер, была введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий, который представлял интересы общества.

Конкурсным управляющим ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2010.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное правило распространяется на иски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у ответчика при признании договора недействительным появятся самостоятельные основания для защиты своих прав.

С учетом отсутствия оснований ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю объекта недвижимости и оформлению всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Гражданским законодательством РФ.

Покупатель, по условиям договора, обязался принять нежилое помещение общей площадью 157 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная и оплатить его стоимость в размере 95000 руб.

Факт оплаты имущества подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2010.

Нежилое помещение передано покупателю по передаточному акту от 27.05.2010, в соответствии с которым стороны друг к другу претензий по техническому состоянию, срокам и порядку оплаты не имеют.

Согласно выписке от 24.08.2011 N 01/562/2011-406 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная является ответчик, ограничений (обременений) права и правопритязаний не зарегистрировано.

Истец уведомлениями от 25.08.2010 и 04.04.2011 обращался к ответчику с требованием о необходимости проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Поскольку ответчиком не было совершено действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключение договора в письменной форме и передача покупателю недвижимого имущества, а также оплата за приобретенное имущество, являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

Частью 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По положению пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача имущества истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу того, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика по правилам ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-15702/2011 отменить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2010 на объект недвижимого имущества - теплую стоянку, назначение - нежилое, общей площадью 157 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-16/018/2009-221, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова