г. Москва |
|
09 июля 2012 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Глебов А.В. по доверенности от 17.11.11;
от ООО "РТК-Девелопмент": Раудин В.В. по доверенности от 14.05.12;
от ООО "МегаСтрой": Демченко С.Н. по доверенности от 07.09.11;
от ОАО "РГС-Инвест": Шумский Д.И. по доверенности N 26-Дин от 06.10.11;
от конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В.: Шовдин М.П. по доверенности от 01.01.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "РТК-Девелопмент" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" требований Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТК-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 9 587 540 рублей 82 копейки из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой".
Заявлением подано на основании статей 5, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года заявление ООО "РТК-Девелопмент" было возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТК-Девелопмент обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РТК-Девелопмент" и ОАО "РГС-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Представители Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО "МегаСтрой", конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-1810/11 в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, требования Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" в размере 61 465 214 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.
22.03.12 ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что часть требований Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой", не обоснована и не подтверждена документально.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года указанное заявление было оставлено без движения до 22.04.12 как поданное с нарушением части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.04.12 и 19.04.12 ООО "РТК-Девелопмент" направило в адрес Арбитражного суда Московской области документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Возвращая настоящее заявление ООО "РТК-Девелопмент", суд первой инстанции указал, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с подобными заявлениями.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю настоящее заявление.
В силу пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Вопрос об обоснованности требования Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 21.09.11, а также при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ООО "РТК-Девелопмент" о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом), таким образом, на момент рассмотрения требований Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заявитель жалобы имел право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований иных кредиторов.
ООО "РТК-Девелопмент" указанным правом не воспользовалось.
Фактически, заявление ООО "РТК-Девелопмент" об исключении требований Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по настоящему делу.
Между тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Доводы ООО "РТК-Девелопмент", указанные в настоящем заявлении были исследованы в рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы временного управляющего ООО "МегаСтрой" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО "РТК-Девелопмент" заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой".
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1810/2011
Должник: ООО "Мегастрой"
Кредитор: ЗОА КБ "Балткредобанк", Компания Эморилейн Холдингс Лимитед, ООО "РГС-Инвест", ООО "РТК-Девелопмент", Устинова Е. В.
Третье лицо: Emorylane Holdings Limited, Котов М. С., Временный управляющий Котов М. С., Конкурсный управляющий Котов М. С., НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-880/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1263/13
08.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-684/13
25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10144/12
20.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1008/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
30.01.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11084/12
17.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9993/12
27.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9194/12
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5759/12
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
27.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4680/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4635/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4652/12
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2150/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2007/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
14.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9490/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
25.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8797/11
19.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
29.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11