Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-16293/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-148660/10-145-995

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г..

по делу N А40-148660/10-145-995 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852; 125130, г.Москва, ул.Нарвская, д. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Шамин Е.М. по дов. от 10.04.2012 г.., Колесникова Л.Г. по дов. от 10.04.2012 г..;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 17.04.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-Управление) оформленного сообщением от 20.09.2010 г.. N 12/009/2010-170,172 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.13 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.13 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением от 31.05.2011 г.. по делу N А40-148660/10-145-995, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал ОАО "МАРМА" в удовлетворении требований о признании не действительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 20.09.2010 г.. N 12/009/2010-170,172 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.13 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.13 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2011 г.. по настоящему делу отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г.. и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 24.04.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд мотивировал свои выводы незаконностью и необоснованностью оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, нарушающего права и законные интересы ОАО "МАРМА".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением, оформленным сообщением от 20.09.2010 г.. N 12/009/2010-170,172, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) отказало ОАО "МАРМА" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.13, при этом в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ответчик указал, что согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные ст.17 Закона о регистрации.

Так, согласно ст.93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных отношений, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем ответчику представлен, в том числе, договор от 04.12.1991 г.. N 00001, заключенный на основании договора аренды объединения от 01.10.1990 г.. с правом его выкупа.

Согласно договору от 04.12.1991 г.. N 00001 продавцом выступала Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники", действующая в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г.. N 43 "Об образовании Российской Государственной корпорации по производству лесобумажной продукции" и письмами Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 28.08.1991 г.. N 06-02/192 и от 27.09.1991 г.. N 06-02/321.

Однако ответчиком в ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов было установлено, что Постановление Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г.. N 43 не предоставляло Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" права по отчуждению имущества объединений, предприятий и организаций.

Вместе с тем в дело правоустанавливающих документов представлены письма Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 28.08.1991 г.. N 06-02/192 и от 27.09.1991 г.. N 06-02/321, которые согласовывают продажу имущества.

При этом согласно п.5 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г.. N 43 "Об образовании Российской Государственной корпорации по производству лесобумажной продукции" Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" вправе сдавать в аренду государственные предприятия (без права выкупа имущества).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением (приватизацией) имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и юридических лиц, на момент принятия решения о продаже объекта регулировались Законом РФ от 03.07.1991 г.. N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 г.. N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации" одним из способов приватизации является выкуп арендованного государственного и муниципального имущества, при этом указанный способ приватизации возможен только на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона о приватизации.

Ответчиком было также указано, что договор аренды объединения от 01.10.1990 г.. был заключен не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, представленный договор аренды объединения от 01.10.1990 г.. не содержит сведений о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа, что противоречит ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 г.. N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно п.1 договора аренды объединения от 01.10.1990 г.. имущество, являющееся предметом договора аренды, указано в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В правоустанавливающих документов имеется копия Приложения N 1, заверенная ЗАО "Центромебель М".

Однако представленный заявителем подлинник договора аренды объединения от 01.10.1990 г.. не содержит приложений.

Таким образом, определить имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик также установил, что договор от 04.12.1991 г.. N 00001 со стороны Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" подписан заместителем председателя Правления Линером Ф.Г., при этом документ, свидетельствующий о том, что заместитель председателя Правления Линер Ф.Г. имел право подписывать договоры купли-продажи имущества, не представлен.

Таким образом, основания для проведения государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МАРМА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае в качестве основания для проведения государственно регистрации права собственности заявителем представлен договор от 04.12.1991 г.. N 00001, заключенный на основании договора аренды объединения от 01.10.1990 г.. с правом полного выкупа.

Согласно договору от 04.12.1991 г.. N 00001 продавцом выступает Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники", действующая в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г.. N 43 и письмами Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 28.08.1991 г.. N 06-02/192 и от 27.09.1991 г.. N 06-02/321, которые согласовывают продажу спорного имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением (приватизацией) имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц, на момент принятия решения о продаже объекта регулировалась Законом РФ от 03.07.1991 г.. N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно ст.15 которого приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами: в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия; путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Таким образом, выкуп арендованного государственного и муниципального имущества на основании договора аренды с правом выкупа, возможен только по договору, который был заключен до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 г.. N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким договором является договор от 04.12.1991 г.. N 00001, рекомендованный Госкомимуществом РСФСР Комитету по приватизации г.Москвы к регистрации, при этом доказательств недействительности данного договора ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела государственному акту о выкупе государственного имущества от 06.12.1991 г.., утвержденному Заместителем председателя Госкомимущества РСФСР Юткиным А.А., п.11 Приложения N 1 от 01.10.1990 г.. к договору аренды объединения от 01.10.1990 г.., а также п.2 договора от 04.12.1991 г.. N 00001, письмам Заместителя председателя Госкомимущества РСФСР в Правление корпорации "Российские лесопромышленники" и председателю комитета по приватизации г.Москвы от 24.09.1991 г.. за N 06-02/32 и от 12.11.1991 г.. за N 06-02/742 соответственно продажа спорного имущества была согласована Госкомимуществом РСФСР, полномочным в силу действовавшего в период спорных отношений Постановления Совмина РСФСР от 21.01.1991 г.. N 35 "Вопросы Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом" на разработку и реализацию программы разгосударствления и приватизации государственной собственности РСФСР путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества, продажи или сдачи в аренду государственного имущества в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и в целях развития конкуренции, а также на распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, а также земельными участками, находящимися в федеральной собственности в соответствии с законодательными актами РСФСР.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод ответчика о том, что договор аренды объединения от 01.10.1990 г.. был заключен неуполномоченным лицом - заместителем председателя правления Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" Линером Ф.Г.

Между тем, ранее по тем же документам и на основании вышеуказанных договоров, правомерность подписания которых оспаривается в настоящем отказе в регистрации, Управлением Росреестра по Москве была произведена регистрация права собственности за данным акционерным обществом других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ранее названному адресу.

Согласно ст.12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом наличии у ответчика необходимых для государственной регистрации права собственности ОАО "МАРМА" на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.13, правоустанавливающих документов.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что регистрационный орган неправомерно и необоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на абзац 10 ч.1 ст.20 Закона о регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "МАРМА" на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.13 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г.. по делу N А40-148660/10-145-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко