Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5055/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А47-9794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никитин", представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Никитин" Захаренко Ирины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 11.04.2012

по делу N А47-9794/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никитин" Доронин Максим Валерьевич (паспорт, определение от 05.06.2012).

представители:

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Никитин" Захаренко Ирина Ивановна (протокол общего собрания акционеров от 23.04.2012);

Захаренко Ирины Ивановны - Прошкин Антон Сергеевич (паспорт, доверенность от 29.06.2012);

открытого акционерного общества "Акибанк" - (паспорт, доверенность)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (ИНН 5610081480, ОГРН 1045605460724, далее - общество "Никитин", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

02.02.2012 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением (т. 1, л.д. 2-7) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым просил:

1) признать недействительными сделки общества "Никитин" в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 33 813 285 рублей 01 копейка на счет филиала открытого акционерного общества "АКИБАНК" (общество - "АКИБАНК", банк) в г. Оренбурге в счет погашения задолженности:

- по кредитному договору N 3/10 от 19.02.2010 по следующим платежным документам: банковский ордер N 25 от 03.06.2010 на сумму 72 013 рублей 76 копеек, банковский ордер N 20 от 29.06.2010 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение N 41 от 09.07.2010 на сумму 64 783 рублей 62 копейки, банковский ордер N 39 от 05.08.2010 на сумму 59 124 рубля 26 копеек, банковский ордер N 16 от 08.09.2010 на сумму 10 000 руб., банковский ордер N 14 от 20.09.2010 на сумму 25 303 рубля 99 копеек;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 22/09 от 22.06.2009 по следующим платежным документам: банковский ордер N 27 от 03.06.2010 на сумму 54 000 рублей, банковский ордер N 30 от 07.06.2010 на сумму 26 900 рублей, банковский ордер N 11 от 08.06.2010 на сумму 81 000 рублей, банковский ордер N 60 от 10.06.2010 на сумму 118 373 рублей 98 копеек, платежное поручение N 478 от 10.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение N 42 от 09.07.2010 на сумму 271 232 рублей 88 копеек, банковский ордер N 22 от 10.08.2010 на сумму 280 273 рубля 97 копеек, банковский ордер N 27 от 20.08.2010 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение N 499 от 30.08.2010 на сумму 8 000 000 рублей, платежное поручение N 503 от 03.09.2010 на сумму 2 000 000 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 37/09 от 25.11.2009 по следующим платежным документам: банковский ордер N 26 от 03.06.2010 на сумму 93 292 рубля 05 копеек, платежное поручение N 480 от 24.06.2010 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение N 40 от 09.07.2010 на сумму 90 410 рублей 96 копеек, банковский ордер N 40 от 05.08.2010 на сумму 91 780 рублей 82 копейки, банковский ордер N 15 от 08.09.2010 на сумму 67 945 рублей 21 копейка;

- по договору о факторинговом обслуживании N FA/20100103/7001 от по следующим платежным документам: платежный ордер N 1 от на сумму 215 рублей 67 копеек, платежное поручение N 483 от 19.08.2010 на сумму 97 138 рубля, мемориальный ордер N 111 от 19.08.2010 на сумму 6 849 рубля 51 копейка, платежное поручение N 1 от 19.08.2010 на сумму 1 902 646 рублей 33 копейки;

2) применить последствия недействительности сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств обществом "Никитин" в общей сумме 33 813 285 рублей 01 копейка на банка путем возврата в конкурсную массу общества "Никитин" денежной суммы в размере 33 813 285 рублей 01 копейка путем перечисления данной суммы на расчетный счет общества "Никитин" N 40702810746070140082, находящийся в Оренбургском ОСБ N 8623 по адресу г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, 7,

3) восстановить обязательства общества "Никитин" перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 22/09 от 22.06.2009 в общей сумме 25 831 780 рублей 83 копейки,

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 37/09 от 25.11.2009 в сумме 5 343 429 рублей 04 копейки,

- по кредитному договору N 3/10 от 19.02.2010 в общей сумме 631 225 рублей 63 копейки,

- по договору о факторинговом обслуживании N FA/20100103/7001 от 01.03.2010 в общей сумме 2 006 849 рублей 51 копейка.

Определением суда от 11.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 4, л.д. 34-39, 43) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий, представитель учредителей общества "Никитин" Захаренко Ирины Ивановны (далее - представитель учредетелей) и общество с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (кредитор, далее - общество "Мидеко-Агро") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, податели сослались на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению подателей жалоб, законодатель не устанавливает необходимости выяснения наличия совокупности таких условий как неплатежеспособность и недостаточность имущества, достаточно наличие признака любого из них, на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника, что следует из писем, заключение между банком и должником 30.07.2010 дополнительных соглашений к кредитным договорам свидетельствует о том, что банком принято во внимание уже существовавшее на то время тяжелое финансовое положение общества "Никитин", исполнение обязательств перед банком подчеркивает лишь важность данного кредитора для должника, последний вынужден был направлять денежные средства на исполнение обязательств перед банком в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов.

На начало судебного заседания от представителя учредителей и представителя общества "Мидеко-Агро" поступили дополнения к апелляционным жалобам с документами.

Данные дополнения судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению, а в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ним, отказано, на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнения к жалобам основаны на дополнительных доказательствах, составленных до принятия обжалуемого судебного акта, но полученных подателями жалоб после указанного события, однако доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по уважительной причине не приложено. Доводы, приведенные в обоснование ходатайств о приобщении, не свидетельствуют об уважительности причин непредставления доказательств.

Банк представил отзыв на жалобы, в котором с доводами жалоб не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также приложил дополнительные документы, в приобщении к материалам дела которых отказано на основании статей 67, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители учредителей, банка доводы жалоб, отзыва на них поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2010 между обществом "Никитин" и обществом "АКИБАНК" заключен кредитный договор N 3/10 на предоставление денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на срок до 18.08.2010 с уплатой процентов в размере 19 % годовых. Цель кредитования - закуп сырья (т. 1 л.д. 24-28). Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2010 к указанному договору стороны установили срок возврата кредита - до 30.05.2011 с уплатой процентов в размере 16 % годовых (т. 1 л.д. 29).

В период с 03.06.2010 по 10.09.2010 во исполнение обязательств по кредитному договору N 3/10 должником произведено перечисление денежных средств банку на общую сумму 631 225 рубля 63 копейки (т. 1, л.д. 33-36, 113, 124-126, 128, 143-145).

22.06.2009 между обществом "Никитин" и обществом "АКИБАНК" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 22/09 (т. 1, л.д. 37-40) на сумму 15 000 000 рублей на срок до 21.12.2010 с уплатой процентов 20 % годовых. Цель кредитования - производственные нужды.

В период с 03.06.2010 по 03.09.2010 во исполнение обязательств по договору N 22/09 должником произведено перечисление денежных средств банку на общую сумму 25 831 780 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 47, 48, 57, 59, 111, 115-121, 131, 135-140).

25.11.2009 между обществом "Никитин" и обществом "АКИБАНК" заключен договор N 37/09 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 5 000 000 рублей на срок до 24.11.2010 с уплатой процентов 20 % годовых. Цель кредитования - производственные нужды (т. 1, л.д. 60-63). Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2010 (т. 1, л.д. 66) стороны продлили действие договора до 30.01.2012 с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

В период с 03.06.2010 по 08.09.2010 во исполнение обязательств по договору N 37/09 должником произведено перечисление денежных средств банку на общую сумму 5 343 429 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 70, 73-75, 114, 122-123, 127, 142).

Между обществом "Никитин" и банком также заключен договор о факторинговом обслуживании N FA/20100103/7001 от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 91-96). Общий размер произведенных должником по данному договору 10 и 19 августа 2010 года платежей составляет 2 006 849 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 129-130, 132-134).

19.11.2010 в суд поступило заявление ликвидатора общества "Никитин" о признании должника банкротом (информационный ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел").

Определением суда от 23.11.2010 (т. 3, л.д. 6-7) заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.12.2010 (т. 3, л.д. 8-9) принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело N А47-9794/2010.

Определением суда от 20.01.2011 (т. 3, л.д. 10-11) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Никитин".

Решением суда от 01.03.2011 общество "Никитин" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника на 26.01.2012 (т. 2 л.д. 39-74) в первую очередь включены требования 5 кредиторов на общую сумму 31 000 рублей, во вторую очередь включены требования 45 кредиторов на общую сумму 1 792 354 рублей 98 копеек, во вторую часть третьего раздела включены требования 12 кредиторов на общую сумму 46 200 889 рублей 36 копеек, в четвертую часть третьего раздела включены требования 3 кредиторов на сумму 384 943 рублей 23 копейки.

На момент совершения оспариваемых сделок у общества "Никитин" имелась задолженность по заработной плате, а также перед кредиторами третьей очереди - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга", закрытым акционерным обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", обществом с ограниченной ответственностью "Колос 2003", обществом с ограниченной ответственностью "Алиса Техно", обществом "Мидеко-Агро".

Полагая, что в результате совершения банковских операций банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по кредитному договору, договорам об открытии кредитной линии, а также о факторинговом обслуживании, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку банку на момент совершения оспариваемых сделок не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Судом учтено, что часть сделок совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Никитин".

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку спорные сделки совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",далее - постановление N 63).

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд первой инстанции, с учетом пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дату возбуждения дела о банкротстве, следует считать 20.01.2011.

Таким образом, за пределами шести месяцев до принятия заявления о признании общества "Никитин" банкротом совершены следующие сделки, на что обоснованно указано судом первой инстанции:

- по кредитному договору N 3/10: банковский ордер N 25 от 03.06.2010 на сумму 72 013 рублей 76 копеек, банковский ордер N 20 от 29.06.2010 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение N 41 от 09.07.2010 на сумму 64 783 рубля 62 копейки;

- по договору об открытии кредитной линии N 22/09: банковский ордер N 27 от 03.06.2010 на сумму 54 000 рубля, банковский ордер N 30 от 07.06.2010 на сумму 26 900 рублей, банковский ордер N 11 от 08.06.2010 на сумму 81 000 рубль, банковский ордер N 60 от 10.06.2010 на сумму 118 373 рублей 98 копеек, платежное поручение N 478 от 10.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение N 42 от 09.07.2010 на сумму 271 232 рубля 88 копеек;

- по договору об открытии кредитной линии N 37/09: банковский ордер N 26 от 03.06.2010 на сумму 93 292 рубля 05 копеек, платежное поручение N 480 от 24.06.2010 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение N 40 от 09.07.2010 на сумму 90 410 рублей 96 копеек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что признание их недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно, является обоснованным.

Иные платежи совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также недобросовестности контрагента, то есть необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2.3 кредитного договора N 3\10, пунктами 4.2.2 договоров об открытии кредитной линии N 22/09, N 37/09 предусмотрено право банка осуществлять проверку хозяйственно-финансового положения заемщика.

Пунктами 5.1.4 кредитного договора и договоров об открытии кредитной линии установлена обязанность общества "Никитин" по представлению банку в соответствии с периодичностью, установленной действующим законодательством для форм бухгалтерской и статистической отчетности, не позднее 5 дней после истечения сроков, установленных для сдачи данной документации в налоговые органы, в электронном виде и заверенных копий бухгалтерских балансов, а также других документов и информации, характеризующих финансовое состояние заемщика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что должником представлялись банку копии бухгалтерской документации, доказательства ее направления в электронном виде в налоговый орган (т. 3 л.д. 133-149).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученные банком бухгалтерские балансы должника на 31.03.2010 (т. 3, л.д. 133), на 30.06.2010 (т. 3, л.д. 138) не свидетельствуют о недостаточности имущества у должника, поскольку размер активов превышает размер обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что бухгалтерский баланс на 30.09.2010, согласно которому размер обязательств превысил размер активов общества "Никитин", был составлен должником и представлен банку после совершения оспариваемых сделок.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс должника на 30.06.2010 (т. 4 л.д. 19-20), который содержит иные сведения о размере активов и обязательств общества "Никитин", чем представленный банком, судом первой инстанции отклонена правомерно в связи с отсутствием доказательств того, что банку было известно о наличии бухгалтерского баланса за указанный период, содержащего иные сведения.

Должником не прекращалось исполнение денежных обязательств перед банком, у общества "Никитин" не было задолженности ни по одному из договоров, заключенных с банком, до 01.10.2010 (т. 1, л.д. 30, 43, 67). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что банк не знал о неплатежеспособности должника.

Исполнительные документы к счету общества "Никитин" не предъявлялись, картотека отсутствовала (т. 3 л.д. 13-88), доказательств обратного не представлено, в связи с чем, банк не мог знать о наличии просроченной задолженности по заработной плате или перед иными кредиторами.

В письмах общества "Никитин" от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 77), от 17.06.2010 (т. 2 л.д. 82), от 22.06.2010 (т. 2 л.д. 81), от 09.07.2010 (т. 2 л.д. 79), направленных банку, сообщалось о тяжелой ситуации на сельскохозяйственном рынке, о наличии у общества "Никитин" задолженности по платежам за период с марта по май 2010 в сумме 8 805 тыс. рублей, а также о наличии разработанной антикризисной программы, достигнутой договоренности о снижении арендной платы, готовности исполнять обязательства по кредитным договорам и необходимости пересмотреть условия заключенных кредитных договоров, так как для полного перехода на давальческий помол и отработки всей формы необходимо несколько месяцев. Также должником сообщалось о том, что его доход в месяц составляет не более 4 320 млн. рублей, в связи с чем, общество "Никитин" не в состоянии поддерживать оборотные средства, и о возможности банкротства предприятия при недостижении соглашения о реструктуризации задолженности.

Между тем, банком и должником в результате переписки 30.07.2010 заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 29, 66), предусматривающие увеличение срока возврата кредитов, снижение процентной ставки за пользование денежными средствами, а также условие о поддержании ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам в размере 00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заключив с обществом "Никитин" указанные соглашения, банк вправе был рассчитывать на то, что такие обстоятельства не наступят.

Учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, данные бухгалтерских балансов общества "Никитин", свидетельствующие о превышении суммы активов над размером обязательств, а также о снижении суммы обязательств, отсутствие задолженности у общества "Никитин" по договорам с банком, отсутствие картотеки к расчетному счету должника, расценив письма общества "Никитин" как преддоговорную переписку, суд первой инстанции правомерно посчитал, что банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у общества "Никитин".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в письмах от 12.08.2010 (т. 4, л.д. 9), от 03.09.2010 (т. 4, л.д. 3) должником сообщалось о временных финансовых затруднениях и предложениях пересмотреть условия договора о факторинговом обслуживании и договора N 22/09, по которым дополнительные соглашения не заключались.

Учитывая содержание письма N 2 от 23.11.2010 со ссылкой на сложности с арендными правоотношениями, отсутствие такой информации в других письмах, вывод суда первой инстанции о том, что банк лишь 24.11.2010 узнал о неплатежеспособности общества "Никитин" (т. 3 л.д. 12), следует признать правомерным.

Ссылки на то, что о неплатежеспособности должника банку могло быть известно, поскольку информация о судебных спорах по искам к обществу "Никитин" размещается на сайте суда в сети Интернет и является общедоступной, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку судебных актов арбитражного суда о взыскании задолженности с общества "Никитин" в пользу кредиторов, вступивших в законную силу, в спорный период не имелось (т. 2 л.д. 1-15, 21-38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и фактически направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, уплаченная представителем учредителей и обществом "Мидеко-Агро" государственная пошлина в размере 2 000 руб., относится на подателей жалобы.

Вместе с тем, поскольку при подаче жалобы конкурсного управляющего было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а на момент рассмотрения жалоб доказательств ее уплаты не представлено, такая пошлина подлежит взысканию с общества "Никитин" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2012 по делу N А47-9794/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никитин", представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Никитин" Захаренко Ирины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никитин" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко