Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6770/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующим в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" Бендикова М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-14686/2011

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приазовье" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Маяк" ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Маяк" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Агрофирма "Приазовье" (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 45 661 950 руб. основного долга, в порядке ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств.

Определением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Приазовье" Бендиков М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование наличия задолженности, заявитель указывает, что ООО "Агрофирма "Приазовье" перечислило должнику денежные средства в размере 45 661 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 278 от 18.06.2009 года на сумму 5 400 000 руб.; N 175 от 23.07.2007 года на сумму 16 761 950 руб.; N 164 от 09.07.2007 года на сумму 11 500 000 руб.; N 237 от 26.05.2009 года на сумму 12 000 000 руб.

По мнению заявителя, требования в размере 11 500 000,00 руб. и 16 761950, 00 руб. подтверждаются перечислением заявителем денежных средств должнику платежными поручениями N 164 от 09.07.2007, N 175 от 23.07.2007.

О факте списания данных сумм свидетельствуют выписки по лицевому счету за 10.07.2007, 26.07.2007.

Вместе с тем, как установлено судом, в вышеперечисленных платежных документах в назначении платежа указано "Оплата за диз. топливо с/но договора поставки N 1406/07-2007 от 14.06.2007 по кредитному договору N 070300/0337 от 06.07.07_"

При этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлены иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между кредитором и должником.

В силу ст. 1102 ГК РФ вышеуказанные суммы, перечисленные заявителем должнику, могут являться неосновательным обогащением, т.е. имуществом, приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что сведения о неосновательном обогащении должны были быть известны заявителю с момента предоставления денежных средств 10.07.2007, 26.07.2007, в отношении платежей, произведённых платёжными поручениями N 175 от 23.07.2007 года на сумму 16 761 950 руб. и N 164 от 09.07.2007 года на сумму 11 500 000 руб., суд первой инстанции с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой данности. Рассматриваемое требование подано кредитором 09.08.2011, в виду чего, трёхлетний срок исковой давности по указанным платежам суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредитором суммы 16 761 950 руб. и 11 500 000 руб.

В представленных заявителем платежных поручениях N 237 от 26.05.2009 на сумму 12 000 000,00 руб., N 278 от 18.06.2009 на сумму 5 400 000,00 руб. в строке назначение платежа указано "Оплата за аренду с/х техники с/но договора аренды N 220 от 01.09.2007_" и "Кредиторская задолженность за аренду с/но сч/ф 00000406 от 31.12.2008, сч/ф 00000066 от 31.03.2009.."

Таким образом, представленные платежные поручения свидетельствуют об исполнении заявителем своих обязательств как должника по названным сделкам и наличии существовавшей на тот момент обязанности у кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что должник не представил никакого встречного предоставления, что в свою очередь обуславливает наличие долга, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Агрофирма "Приазовье" во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 45 661 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв