Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-4987/12

г. Вологда

16 июля 2012 г.

Дело N А66-13929/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.А. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Козина Н.В. по доверенности от 25.05.2012 N 7, от ответчика Дмитриева Н.В. по доверенности от 02.05.2012 N 8, от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Негрич А.И. по доверенности от 30.12.2011 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-13929/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (ОГРН 1086908000850; далее - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1086908001443; далее - ООО "Восточное") о взыскании 16 147 216 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 102/331 за период с 01.01.2009 по 01.07.2011.

Определением суда от 31 мая 2012 года принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") являясь лицом, не участвующим в деле, и кредитором истца обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации субъективного права (получение долга) ОАО "Тверьэнергосбыт по отношению к истцу, имеющему задолженность перед ОАО "Тверьэнергосбыт" в размере 29 926 411 руб. 79 коп. включенную в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что прекращение производства по настоящему делу влечет за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы истца по данному делу, что затрагивает права подателя жалобы и иных кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет взыскиваемой в деле N А66-13929/2011 дебиторской задолженности. Кроме того, отмечает, что отказ от иска, на основании которого суд прекратил производство по делу подписан вновь избранным директором истца Александровой Т.В., которая в свою очередь является директором ответчика.

Истец, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании их представители возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.12.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" о взыскании с ООО "Восточное" 16 147 216 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 102/331 за период с 01.01.2009 по 01.07.2011.

От истца в материалы дела поступило заявление (исх. от 10.05.2012 N 22) об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалования судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 о прекращении производства по настоящему делу, обжалуемое определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавших апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, и оно не вправе обжаловать данный судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Тверьэнергосбыт" по платежному поручению от 14.06.2012 N 5068, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-13929/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2012 N 5067.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева