Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16609/12

12 июля 2012 г.

А40-39603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г.., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-39603/11-24-235 по иску ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Епанешников А.С. по доверенности от 20.01.2012 от ответчика: Ефимова П.Г. по доверенности от 01.01.2012

Истцы, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" неосновательное обогащение в размере 806 960 руб. ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что лизинговые платежи принимались лизинговой компанией от третьего лица, в связи с чем у истца не возникает права на получение неосновательного обогащения. Кроме того, расчет выкупной стоимости произведен с учетом сумм ежемесячных лизинговых платежей, не оплаченных лизингополучателем фактически. Возвращенный лизингополучателем предмет лизинга реализован за сумму 578 550 руб., а затраты на его приобретение составили 1 730 000 руб. Таким образом, удовлетворение требования истца приведет к возникновению у лизинговой компании убытков и нарушает баланс интересов сторон по сделке.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что лизинговые плажежи уплачивались третьим лицом. Исполнение обязательств третьим лицом по указанию лизингополучателя не противоречит нормам гражданского законодательства. Задолженность по лизинговым платежам, взысканная по решению суда от 23.12.2009 года по делу N А40-96916/09-64-601 включена в реестр кредиторов, конкурсное производство не завершено и возможность получения денежных средств в сумме 622 526,18 руб. не утрачена. Предмет лизинга реализован лизинговой компанией без проведения публичных торгов, не доказано, что рыночная стоимость имущества на момент реализации соответствовала его продажной цене.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 Ноября 2007 г. между ООО "Каркаде" и ООО "СибирьТранзитНефтепровод" был заключен договор лизинга N 9603/2007 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 9603/2007 от 30.11.07 года был приобретен у ООО "ТФ Восход Трейд" за 1 730 000,00 руб. (что повреждается платежным поручением N 235 от 14.12.2007) и передан ООО "СибирьТранзитНефтепровод" Самосвал HOWO ZZ3257M3647W, 2007 год выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "СибирьТранзитНефтепровод" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: нарушил срок оплаты лизинговых платежей N 5-6, оплатив 6 лизинговый платеж частично, а также не оплатил лизинговые платежи N 7-9 во время действия договора.

21 Августа 2008 г. ООО "Каркаде" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 21 Августа 2008 г. Ответчиком по акту приема-передачи 06 февраля 2009 года был возвращен предмет лизинга.

23 декабря 2009 г.. Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N А40-96916/09-64-601 по исковому заявлению ООО "Каркаде" к ООО "СибирьТранзитНефтепровод" о взыскании с ООО "СибирьТранзитНефтепровод" в пользу ООО "Каркаде" сумму задолженности - 622 526,18 руб., проценты- 11 098,05 руб. и 12 836,24 госпошлины, всего 646 460,47 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96916/09-64-601 ООО "СибирьТранзитНефтепровод" не исполнено, задолженность не погашена (о чем свидетельствует бухгалтерская справка). Решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-439/2010 от 12.07.2010 года в отношении ООО "СибирьТранзитНефтепровод" открыто конкурсное производство, сумма задолженности включена в реестр кредиторов.

Из материалов дела также следует, что затраты ООО "Каркаде" на приобретение предмета лизинга по договору лизинга N 9603/2007 от 30.11.07 года составили 1 730 000,00 рубля (что повреждается платежным поручением N 235 от 14.12.2007). Таким образом, реальные затраты лизингодателя по сделке составили 2 276 460,5 руб. (1 730 000 руб.+ 646 460,47 руб.)

Сумма оплаченных лизинговых платежей по договору N 9603/2007 1 235 128,5 руб. Сумма реализации ООО "Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля N 9603/2007-Г составляет 578 550 руб., то есть всего лизингодателем по сделке получено - 1 813 678,5 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам лизинга.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств со стороны обогатившегося лица. Вероятность исполнения решения суда по делу о банкротстве и возможном получении денежных средств в будущем, не может быть принята в качестве основания для взыскания части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей в настоящий период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о неправомерности перечисления денежных средств третьим лицом и об отсутствии неосновательного обогащения в этом случае за счет лизингополучателя, апелляционный суд находит обоснованными, но указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г.. по делу N А40-39603/11-24-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов