Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08АП-3526/12

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2012) Гринберг Ирины Вольфовны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Гринберг Ирины Вольфовны и Тельновой Тамары Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-14935/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Гринберг Ирины Вольфовны - Косых С.В. по доверенности от 08.07.2011,

от Тельновой Тамары Станиславовны - Галаган Н.С. по доверенности от 16.06.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражным судом Московской области 05.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "МИГ-21" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Гринберг Ирина Вольфовна (далее - Гринберг И.В., податель жалобы) 28.11.2011 в соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Тельнова Тамара Станиславовна (далее - Тельнова Т.С.) также 28.11.2011 обратилась Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 требования Гринберг И.Ф и Тельновой Т.С. о включении требований кредиторов о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу N А46-14935/2011 требование Тельновой Т.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 120, общей площадью 69,69 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N10-05/02-02 от 14.05.2010 в сумме 1 544 400 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений; во включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений требования Гринберг И.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 120, общей площадью 69,69 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 09-05/02-27 от 21.05.2009 в сумме 2 316 600 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гринберг И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Гринберг И.В. в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы Гринберг И.В. сослалась на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции о невозможности провести зачет в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2007 и тем, что объекты остались в собственности подателя жалобы является ошибочными;

- соглашение о прекращении встречных однородных обязательств подписано в тот же день, что и договор купли-продажи, а также договор участия в долевом строительстве N 07-11/02, что и послужило основанием для включения в акт положения о произведенном расчете по договору купли-продажи недвижимости. Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, заявитель полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости, передав в этот же день по акту должнику предмет договора купли-продажи, полагая что зачет произведен и задолженности у ООО "МИГ-21" не имеется. Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2007 не возникли, должник заключил с Гринберг И.В. новые договоры участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы в соответствующем порядке;

- факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 02.11.2007 подтверждается распиской директора ООО "МИГ-21" Титова В.В. о том, что должник обязуется завершить сделку и передать Гринберг И.В. окончательный расчет в срок до 10.10.2008;

- наличие в материалах дела неподписанного со стороны Гринберг И.В. заявления о зачете не является основанием для признания зачета несостоявшимся, поскольку подписанный экземпляр передан должнику;

- отсутствие в заявлении о зачете ссылки на договор от 21.05.2009 N 09-05/02-27 связано с опечаткой. В заявлении указан договор от 21.05.2009 N 09-05/02-11. Между тем из содержания заявления о зачете возможно установить, что речь в нем идет именно о договоре от 21.05.2009 N 09-05/02-27, поскольку совпадают сумма предъявленная к зачету по договору, а также номер и дата государственной регистрации указанного договора;

- суд первой инстанции необоснованно включил требование Тельновой Т.С. в реестр требований должника о передачи жилых помещений, поскольку договор участия в долевом строительстве от 14.05.2010 N 10-05/02-02 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а иной сделкой связанной с передачей жилого помещения он не является.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В заседании суд апелляционной инстанции, открытом 10.07.2012, представитель Гринберг И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тельнова Т.С. пояснила, что в настоящее время получено свидетельство о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Гринберг И.В., конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., Тельновой Т.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Гринберг И.В. отсутствуют.

В качестве доказательства заключения с должником сделки, по которой Гринберг И.В. была обязана передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2007, акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007, договор участия в долевом строительстве от 21.05.2009 N 09-05/02-27, заявление о прекращении встречных однородных требований.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2007, подписанному между Гринберг И.В. (продавец) и ООО "МИГ-21" (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: офис, гараж - одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 413,8 кв.м, литеры В, В1, В2, В3, расположенное по адресу: город Омск, улица Герцена, 240; земельный участок площадью 1 037 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0091, расположенный по адресу: город Омск, ул. Герцена, 240 (том 1 лист дела 16).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что его ценой является стоимость недвижимого имущества в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передает указанное выше недвижимое имущество по передаточным актам в течение трех дней от даты подписания сторонами договора.

Покупатель оплачивает приобретаемое имущество денежными средствами в течение двух месяцев от даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007 (том 1 лист дела 17), согласно которому ООО "МИГ-21" в лице директора Титова В.В. приняло недвижимое имущество: офис, гараж - одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 413,8 кв.м, литеры В, В1, В2, В3, расположенное по адресу: город Омск, улица Герцена, 240; земельный участок площадью 1 037 кв.м с кадастровым номером55:36:07 04 02:0091, расположенный по адресу: город Омск, ул. Герцена, 240.

Пунктом 2 названного акта приема-передачи недвижимого имущества стороны установили, что условия по расчету за указанное недвижимое имущество ООО "МИГ-21" исполнены, претензий по расчетам не имеется.

В 2008 и 2009 годах между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Гринберг И.В. (участник долевого строительства) заключены 5 договоров участия в долевом строительстве, в том числе, договор участия в долевом строительстве N 09-05/02-27 от 21.05.2009, в соответствии с пунктом 2.2 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, а участник долевого строительства инвестирует объект строительства в части квартиры свободной планировки, имеющей проектную характеристику: условный номер 120, этаж 9, общая площадь 69,69 кв.м, площадь летних помещений 15,06 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями 84,75 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 (почтовый адрес) (том 1 листы дела 30-32).

Пунктом 5.1 сторонами согласована стоимость подлежащего передаче объекта недвижимости в размере 2 316 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец передает указанное выше недвижимое имущество по передаточному акту в срок до 30.08.2008.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 19.05.2008 за N 55-55-01/068/2008-792 (том 1 лист дела 32 оборот).

В подтверждение факта оплаты за приобретаемую на основании договоров долевого участия недвижимость Гринберг И.В. в материалы дела представлено заявление о прекращении встречных однородных требований, поданное ею в адрес ООО "МИГ 21" и принятое застройщиком, о чем свидетельствует подпись Титова В.В. в получении указанного документа (том 1 лист дела 15).

Согласно тексту представленного заявления общая сумма зачета 16 534 560 руб., задолженность ООО "МИГ 21 век" в пользу Гринберг И.В. после проведения зачета составит 3 465 440 руб.

Дополнительно в дело представлено соглашение о прекращении встречных однородных требований от 2.11.2007 года (том 2 лист дела 39), а также договор участия в долевом строительстве N 07-11/02 от 2.11.2007 года (том 2 лист дела 40), по которому производился зачет.

Полагая, что ее обязательства по внесению оплаты по договорам долевого участия в строительстве, в том числе, по договору N 09-05/02-27 от 21.05.2009 в сумме 2 316 600 руб. исполнены путем зачета, Гринберг И.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт оплаты жилого помещения и того, что зачет является состоявшимся, Гринберг И.В. не доказан.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о необходимости отказа Гринберг И.В. в удовлетворении его требования являются правильными.

По условиям пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве N 09-05/02-27 от 21.05.2009 участник долевого строительства вносит денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законом Российской Федерации способом до 21.06.2009.

Гринберг И.В. не оспаривает, что денежные средства в соответствии с условиями данного договора ею не вносились.

По мнению Гринберг И.В., расчет между сторонами осуществлен путем зачета.

Между тем, по смыслу процитированных выше норм Закона о банкротстве, лицо, приобретшее право требовать передачи жилого помещения в связи с произведенным зачетом не является участником строительства в понимании статьи 201.1 Закона о банкротстве, то есть оно не вправе требовать передачи жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 201.6 Закона о банкротстве и не имеет тех преимуществ на исполнение обязательства в натуре, которые имеют участники строительства.

Такое лицо вправе предъявлять к застройщику только денежные требования, относящиеся к четвертой очереди.

Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счет исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-17444/11 по делу N А70-7956/2009).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла названной нормы следует, что зачет не предусматривает фактическую передачу денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме.

Кроме того, документы, представленные Гринберг И.В. в обоснование своих требований не подтверждают даже факта проведения зачета.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 в отношении ООО "МИГ-21" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с момента введения процедуры внешнего управления в отношении должника (19.01.2011) от имени должника вправе выступать только внешний управляющий. Следовательно, с указанной даты уполномоченным органом ООО "МИГ-21" являлась внешний управляющий Лясман А.Э.

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления о зачете невозможно проверить ни реальную дату его составления, ни дату его получения Титовым В.В.

Согласно пункту 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В деле нет доказательств того, что заявление получено именно стороной, поскольку факт заявления удостоверен лишь подписью Титова В.В. в отсутствии информации о дате получения, то есть о статусе Титова В.В. и его праве выступать от имени должника.

Кроме того, заявление Гринберг И.В. о том, что обязательства по оплате покупателем (должником) недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2007 к моменту заключения договора N 09-05/02-27 от 21.05.2009 не были прекращены, опровергается тем, что при составлении акта приема-передачи недвижимого имущества стороны непосредственно в акте в 2007 году указали на то, что оплата за объекты уже произведена.

Доводы о том, что в этом пункте предполагалось предварительное прекращение обязательств зачетом по договору участия в долевом строительстве N 07-11/02 от 2.11.2007 года (том 2 лист дела 40) тем более не могут свидетельствовать о наличии воли на оплату квартиры N 120 в 2007 году, поскольку такого жилого помещения в указанном договоре в качестве предмета договора не содержится.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта внесения Гринберг И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договору N 09-05/02-27 от 21.05.2009.

Таким образом, заявитель не доказала, что она является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Гринберг И.В. о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся требования Тельновой Т.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тельновой Т.С. пояснил, что в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах основания для включения требования Тельновой Т.С. в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений не подлежат пересмотру, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу N А46-14935/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Гринберг Ирины Вольфовны и Тельновой Тамары Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2012) Гринберг Ирины Вольфовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова