Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 06АП-2992/12

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А73-12493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Володькина С.В. по дов. от 22.02.2012 N 27 АА 0202610; представитель Ли Н.Р. по дов. от 22.02.2010 N 27 АА 0202663;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальавиа" Веселкова Вадима Васильевича: представитель Ионов С.В. по дов. от 01.07.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.06.2012

по делу N А73-12493/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальавиа" Веселкова Вадима Васильевича

об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 1 635 976 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальавиа" (ИНН 2724911555) (далее - ОАО "Дальавиа", должник) Веселков Вадим Васильевич (далее - Веселков В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 1 635 976 руб., из которых 1 281 540 руб. - охрана объектов должника; 354 436 руб. - расходы на привлеченных специалистов.

Определением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части утверждения лимита расходов на привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего Костиной М.С. в общем размере 57 480 руб. и Шатохиной В.Г. в общем размере 38 966 руб., а всего 96 446 руб., уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии определения судом первой инстанции не учтено, что привлечение указанных специалистов не связано с целями и задачами конкурсного производства, следовательно, их привлечение нецелесообразно.

В судебном заседании представители ФНС России настаивали на доводах жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2009 в отношении ОАО "Дальавиа" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Определением от 23.03.2012 судом утверждена оплата услуг привлеченных специалистов сверх лимитов за период с 09.06.2009 по 31.03.2012 в сумме 28 939 981 руб. 46 коп.

В связи с превышением размера оплаты таких услуг, 24.04.2012 конкурсный управляющий Веселков В.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе, на Костину М.С. и Шатохину В.Г.. в размере 96 446 руб. за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.04.2009 - последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника - 1 175 384 000 руб., с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть более 3 012 538 руб., и по определению суда от 23.03.2012 лимит увеличен в общей сумме до 28 939 981 руб. 46 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения сверх утвержденного лимита привлеченному специалисту - помощнику конкурсного управляющего Костиной М.С. с оплатой вознаграждения в сумме 28 740 руб. ежемесячно, арбитражный управляющий Веселков В.В. ссылается на то, что на предприятии имеется значительный документооборот, большой объем конкурсной массы.

Объем работы, предстоящей к выполнению после продления срока конкурсного производства, не уменьшился в сравнении с ранее существующим. Так, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 2 375 589 000 руб. (при балансовой стоимости на дату открытия активы должника составляли 1 175 384 000 руб.); реализовано имущество должника на сумму 187 142 451 руб., поступило денежных средств от дебиторов на сумму 9 346 616 руб. 09 коп.; ОАО "Дальавиа" принадлежит значительный перечень объектов недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд учитывает то, что общество, находясь в процедуре конкурсного производства, продолжает осуществлять деятельность по воздушным перевозкам.

Следовательно, привлечение помощника конкурсного управляющего Костиной М.С. с оплатой 28 740 руб. ежемесячно является обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим Веселковым В.В. Шатохиной В.Г. для заключения, рассмотрения договоров, урегулирования споров между сторонами, визирование договоров с оплатой 38 966 руб.

Указанные услуги непосредственно связаны с проведением конкурсного производства в отношении ОАО "Дальавиа".

Привлечение указанных специалистов, учитывая специфику банкрота-воздушные пассажирские и грузовые перевозки, перечень и ликвидность принадлежащего ему имущества, а также состав задолженности и количество кредиторов (реестровых и по текущим платежам), виды и объемы необходимой к выполнению при этом работы, нельзя признать необоснованным. Исполнение работы привлеченными специалистами направлено на достижение целей конкурсного производства, под которым понимается соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств последнего.

Следовательно, оплата услуг лиц, обоснованно привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленных лимитов, но в пределах определенной судом суммы сверх этих лимитов, является правомерной.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалиста Шатохиной В.Г., поскольку заключение, визирование договоров не требует привлечения отдельного специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся доказательства осуществления указанным специалистом функций, возложенных на конкурсного управляющего должника. Доказательств необоснованности ее привлечения, уполномоченным органом не представлено. Факт наличия юристов и руководителя по финансово-экономической деятельности таким доказательством не является.

То, что желаемый результат (удовлетворение требований кредиторов) не достигнут, не может служить самостоятельным основанием для признания необоснованным привлечение специалистов и назначенного им вознаграждения.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов и обоснованности назначенного им вознаграждения, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим помощника Костину М.С. является необоснованным, со ссылками на то, что арбитражный управляющий имеет необходимое образование в области антикризисного управления, имеет большой стаж работы в качестве арбитражного управляющего, а также на то, что в штате ОАО "Дальавиа" имеется штат сотрудников 13 человек, позволяющие обеспечить деятельность арбитражного управляющего надлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности увеличения лимита вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России подлежит отклонению с оставлением определения суда в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 по делу N А73-12493/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова