Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 06АП-2628/12

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А04-9723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Донова А.Н. - представитель по доверенности от 29.04.2011 N 77АА 1112605; Ковалева И.С. - по приказу от 19.04.2010 N 169-к;

от Открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": Федоренко Д.М. - представитель по доверенности от 15.07.2012 N б/н; Мачуженко А.А. - представитель по доверенности от 11.05.2012 N 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 20 апреля 2012 года

по делу N А04-9723/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

(ОГРН 1102808001471, адрес местонахождения: Амурская область, г. Тында)

о взыскании 488 724, 58 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) с требованием к Открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (далее по тексту - ОАО "Коммунальные системы БАМа", ответчик) о взыскании 488 724, 58 рублей.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке статьи 49 АПК РФ, размер материальных требований истца составил 68 747,60 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащих платежей со стороны ответчика, за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, начислена за период с 01.01.2011 по 21.12.2011 года.

Требования нормативно обоснованы как неосновательное обогащение по отпуску теплоснабжения и горячей воды.

Решением от 20.04.2012 иск удовлетворен.

ОАО "Коммунальные системы БАМа", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что расчет суммы задолженности истцом осуществлен с нарушением положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Кроме того указывает, что акты о замерах расхода теплоносителя на границе раздела сетей теплоснабжения - являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В отношении расхода теплоэнергии по объекту "Хлораторная КОС" ОАО "Коммунальные системы БАМа" полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления платы за услуги теплоснабжения, поскольку не представлены доказательства о подключении данного объекта к сетям инженерно - технического обеспечения.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Коммунальные системы БАМа" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "РЖД" просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Коммунальные системы БАМА" (потребитель) 01.01.2011 оформлен с протоколом разногласий договор N 104 на пользование тепловой энергией и отпуск в горячей воды.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Потребителю и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке присоединения к сетям Энергоснабжающей организации.

В договоре предусмотрен период с 01.01.2011 по 30.06.2011, и он должен был распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 года.

Договор был подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.3, 1.4, 5.8, 6.2, 6.3, 6.8.

В результате сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе объем потребляемой тепловой энергии.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о незаключенности названного договора.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец подал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение) и выставил для оплаты счета-фактуры на общую на сумму 7 120 486 руб. 69 коп., в том числе:

- счет-фактуру N 442 от 31.01.2011 на сумму 1 396 275 руб. 73 коп.;

- счет-фактуру N 485 от 28.02.2011 на сумму 1 127 107 руб. 24 коп.;

- счет-фактуру N 462 от 31.03.2011 на сумму 946 442 руб. 20 коп.;

- счет-фактуру N 894 от 30.04.2011 на сумму 598 687 руб. 56 коп.;

- счет-фактуру N 807 от 31.05.2011 на сумму 87 897 руб. 27 коп.;

- счет-фактуру N 458 от 30.06.2011 на сумму 6 243 руб. 58 коп.;

- счет-фактуру N 554 от 31.07.2011 на сумму 2 349 руб. 75 коп.;

- счет-фактуру N 500 от 31.08.2011 на сумму 6 243 руб. 58 коп.;

- счет-фактуру N 693 от 30.09.2011 на сумму 171 654 руб. 01 коп.;

- счет-фактуру N 916 от 31.10.2011 на сумму 552 204 руб. 58 коп.;

- счет-фактуру N 850 от 30.11.2011 на сумму 976 382 руб. 52 коп.;

- счет-фактуру N 977 от 31.12.2011 на сумму 1 248 998 руб. 67 коп.

Предъявленные к оплате суммы обоснованы расчетами истца объемами теплопотребления объектов ответчика, при этом ответчиком без разногласий подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах): за апрель N 001644 от 30.04.2011 на сумму 598 687,56 руб.; за май N 002048 от 31.05.2011 на сумму 87 897,27 руб.; за июнь N 002244 от 30.06.2011 на сумму 6 243,58 руб.; за июль N 002447 от 31.07.2011 на сумму 2 349,75 руб.; за август N 002612 от 31.08.2011 на сумму 6 243,58 руб.; за сентябрь N 003044 от 30.09.2011 на сумму 171 654,01 руб.; за октябрь N 003470 от 31.10.2011 на сумму 552 204,58 руб.; за ноябрь N 688752 от 30.11.2011 на сумму 976 382,52 рублей.

Акты не подписаны, но получены ответчиком: за январь, февраль, март 2911 (вх. N 1125 от 06.04.2011) за декабрь 2011 г. получен ответчиком 30.12.2011 (вх. N 5137).

Ответчиком за указанный период оплата за потребленную тепловую энергию произведена частично, на сумму 7 051 739,09 руб.

Поскольку ответчик стоимость потребленной тепловой энергии полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что на объектах ответчика отсутствуют приборы учета используемых энергетических ресурсов. Поэтому положения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 для разрешения настоящего спора носят рекомендательный характер.

При установлении размаера неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор относительно объема, стоимости горячего водоснабжения, равно как и по применённым истцом тарифам (что подтверждается протоколом от 16.04.2012).

Однако, ответчик оспаривает правильность применения истцом при расчете задолженности Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что расчет истца соответствует положениям названного приказа Госстроя. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика относительно права истца на осуществление начислений по объекту "Хлораторная КОС".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из содержания апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами (как следует из пояснений представителей сторон в заседании апелляционного суда) - договор от 01.01.2011 N 104 является незаключенным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при разрешении спора положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обосновывая свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акты о замерах расхода теплоносителя на границе раздела сетей теплоснабжения - являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Названный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, за спорный период (с 01.07.2011 по 31.12.2011) истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), содержащие показания: период за который составлен акт, объем отпущенной теплоэнергии и стоимость (в разрезе по теплоснабжению и по горячему водоснабжению).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

На основании данных актов истец выставил в адрес ответчика счет - фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Данное обстоятельство суд расценил как последующее одобрение ответчиком показаний, указанных в названных актах, в том числе и относительно объема.

Надлежащих доказательств, в порядке статей 64,65 АПК РФ о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в актах и счет - фактурах (указанных выше) - ответчиком не представлены. Кроме того, не представлены доказательства.

Также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, оспаривая объемы теплопотребления и технические особенности осуществления расчетов, отказался от проведения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом от 16.04.2012 года.

Акты о замерах расхода ответчиком теплоносителя на границе раздела сетей теплоснабжения действительно составлены в отсутствие ответчика. Вместе с тем, обществом (ОАО "КС БАМа") не представлены доказательства о том, какие должны быть показатели объема потребления ответчика теплоэнергии и горячей воды за спорный период.

В связи с тем, что ответчик надлежащими доказательствами не доказал потребление ОАО "Коммунальные системы БАМа" иного объема теплоэнергии, в сравнении объема, указанного истцом, то аналогичные доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения, со ссылками на нарушения применения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Приказ N 105).

Так, ответчик полагает, что ОАО "РЖД", при определении суммы долга, не применил усредненные показатели.

При этом, истцом использованы показатели расхода теплоносителя на всех потребителей, подключенных к тепловым сетям 2-го контура (а не только в отношении производственных зданий ОАО "Коммунальные системы БАМа"); истцом использованы несоответствующие НПА данные по показателям скорости ветра).

Согласно Приказу N 105 в качестве фактической отопительной нагрузки использовать усредненные показатели удельной отопительной характеристики не допускается, поскольку фактическое потребление теплоносителя может быть определено только по показаниям приборов учета.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами в заседании апелляционной инстанции, ответчиком на своих объектах не установлены приборы учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с чем, Приказ N 105 при разрешении настоящего спора не носит обязательного безусловного характера для его применения.

Поэтому ссылки ответчика о не применении истцом усредненных показателей не состоятельны.

Ссылки ОАО "Коммунальные системы БАМа" в жалобе на использование истцом несоответствующих НПА данных по показателям скорости ветра подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела, а именно расчетом истца, представленным в материалы дела - т. 1 л.д.92-200.

Апелляционным судом установлено соответствие расчета истца положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности".

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что представленным ответчиком в материалы дела актом от 20.05.2011 подтверждается частичное наличие систем отопления на объекте ответчика "Хлораторная КОС". Наличие указанного обстоятельства явилось одним из оснований для осуществления истцом перерасчета суммы задолженности; при изменении суммы иска названное обстоятельство ОАО "РЖД" учтено.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены дополнительные доказательства, в том числе и в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, о ненадлежащем функционировании систем отопления на объекте "Хлораторная КОС" до 20.05.2011 (то есть, материальные требования истца не опровергнуты ответчиком документальными доказательствами).

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия правовых условий для взыскания неосновательного обогащения и его размера в сумме 68 747, 60 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2012 года по делу N А04-9723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова