Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 12АП-5106/12

г. Саратов

18 июля 2012 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстрой" - Майорова Евгения Борисовича, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2012 года,

от ликвидатора ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-9755/2009, судья Архипова С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП", (ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном заседании с 12 часов 10 минут 04.07.2012 года до 11.07.2012 года до 15 часов 05 минут,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ Банк", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" несостоятельным (банкротом), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой с учетом уточнений, просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в нарушении очередности проведений собраний кредиторов ООО "УСП", ненадлежащем уведомлении ООО "АМТ Банк" о проведении собрания кредиторов от 30.03.2012, не оспаривании в период с 01.12.2011 по 04.04.2012 в судебном порядке сделок по отчуждению залогового имущества третьим лицам, ООО "Ресурс" и Гегиной Е.А., и не возврату залогового имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "АМТ Банк", в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 отменить, бездействие арбитражного управляющего Левина В.В. признать незаконным.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением суда от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением суда от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением суда от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" вновь был утвержден Левин В.В.

06.08.2009 определением Арбитражного суда Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк", как обеспеченное залогом в размере 365678810,59 руб. - основной долг и 3967210,77 руб. - пени.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве ООО "АМТ Банк" не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 30.03.2012; конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию сделок должника по отчуждению залогового имущества; в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер по поиску, выявлению и возврату залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собраниями кредиторов Должника не установлено иной периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, чем то указано в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов были проведены 01 декабря 2011 года, 01 марта 2012 года и 30 марта 2012 года. Решения, принятые на указанных собраниях кредиторов не признаны судом недействительными, более того, Банк не обращался с такими заявлениями в арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, нарушений периодичности представления отчета собранию кредиторов конкурсным управляющим допущено не было. Помимо этого, как указывает в отзыве конкурсный управляющий и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, поскольку представитель Банка не участвовал в собрании кредиторов 01 марта 2012 года, конкурсным управляющим был направлен в его адрес Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (4 марта 2012).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего в данной части, поскольку конкурсным управляющим не было допущено нарушений Закона о несостоятельности, права Банка также нарушены не были.

Довод ООО "АМТ Банк" о ненадлежащем уведомлении ООО "АМТ Банк" о проведении собрания кредиторов от 30 марта 2012 года является не основанным на материалах дела.

30 марта 2012 года состоялось собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: Принятие и утверждение "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства".

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает общие правила извещения о проведении собрания: надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий посредством экспресс-почты направил сообщение о назначении собрания кредиторов в адрес ООО "АМТ Банк" 21 марта 2012 года, то есть за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно информации о сроках доставки экспресс почты, размещенной на сайте курьерской службы D1MEX, срок доставки почтовой корреспонденции из Волгограда в Москву составляет 1 - 2 рабочих дня. Таким образом, конкурсным управляющим обязанность но надлежащему уведомлению Банка о собрании кредиторов была выполнена надлежащим образом, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено более, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, при этом сообщение должно было быть доставлено в Банк также заблаговременно.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о соответствии указанных действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве являются правильными, вынесенными с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав Банка фактом отправки сообщения о проведении собрания кредиторов посредством экспресс-почты 21 марта 2012 года.

Кроме того, ООО "АМТ Банк" не имеет право голоса на собраниях кредиторов Должника. Следовательно, участие / не участие представителя Банка в собрании кредиторов Должника не могло повлиять на решения собрания кредиторов данного собрания. Более того, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 марта 2012 года ООО "АМТ Банк" не обращался, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Банка принятыми решениями.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание направление конкурсным управляющим в адрес Банка 04 марта 2012 года отчета конкурсного управляющего, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего является правомерным.

Также является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о виновности конкурсного управляющего в не оспаривании в судебном порядке сделок по отчуждению залогового имущества третьим лицам ООО "Ресурс" и Гегиной Е.А и не возврату имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту3 3 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что конкурсным управляющим принимались мероприятия по поиску информации о сделке, повлекшей отчуждение имущества ООО "УСП" третьим лицам. Так, конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы в ФРС по Волгоградской области с целью установления собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 и 48/1, а также выдачи копий правоустанавливающих документов, о чем указано в обжалуемом определении, а также подтверждается материалами дела.

Однако, до настоящего времени информация о том, что стало основанием для регистрации перехода права собственности в материалах дела о банкротстве не имеется. У конкурсного управляющего, отсутствовала на спорный период достаточная информация, необходимая для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. следует отказать, поскольку установлено, что им не допущено нарушений ущемляющих права и законные интересы кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина