Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ОДИН": не явился,

от должника (закрытого акционерного общества "Экспресс"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-13368/2008,

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эксперсс" (ИНН 1835006903, ОГРН 10218001655710)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 закрытое акционерное общество "Экспресс" (далее - должник, Общество "Экспресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

На основании определения суда от 15.08.2011 в деле о банкротстве Общества "Экспресс" применяются правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст.201.8 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" (далее - заявитель, Общество "ОДИН") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - офисное помещение общей проектной площадью 170,84 кв.м с учетом лоджий с К=0,5 во 2 секции, расположенное в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Льва Толстого, 24.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2012) в удовлетворении заявления Обществу "ОДИН" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "ОДИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части определения прав третьих лиц, привлеченных для участия в деле - ЖСК "Декабрьский" и Дерягина А.В,, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о незаключенности договоров между Дерягиным А.В. и открытым акционерным обществом "Химстрой" (далее - Общество "Химстрой"), в том числе от 14.05.2005 о долевом участии в инвестировании строительства. Считает, что все сделки Общества "Химстрой" в отношении офисов, расположенных в секции 2 спорного дома являются ничтожными. Помимо этого обращает внимание на то, что суду при рассмотрении спора были приведены документально подтвержденные доводы о том, что спорный офис не передавался в ЖСК "Декабрьский" в связи с чем, у последнего отсутствует право и возможность распоряжаться им, тем более что судом установлен факт оплаты спорного офиса именно заявителем.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллятора.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК - РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом "ОДИН" и Обществом "Экспресс" заключен договор от 19.03.2008 N 279 об инвестировании строительства нежилого помещения, по условиям которого Общество "ОДИН" обязалось принять участие в финансировании строительства офисного помещения в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Льва Толстого, 24, в Индустриальном районе, а Общество "Экспресс" завершить строительство жилого дома в 1 полугодии 2009 года, по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Обществу "ОДИН" в собственность офисное помещение общей проектной площадью 170,84 кв.м с учетом лоджий с К=0,5 во 2 секции, расположенное в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Льва Толстого, 24.

Стоимость офисного помещения стороны определили в размере 6 833 600 руб. (п.3.1 договора).

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника, Общество "ОДИН" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, в данном случае Обществу "ОДИН", (ст.ст. 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец - Общество "Экспресс" должен обладать правом собственности на него. Поскольку в настоящий момент должник правом собственности на спорное офисное помещение не обладает, оснований для удовлетворения заявления Общества "ОДИН" о признании права собственности на объект незавершенного строительства не имеется.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Обществом "ОДИН" не оспариваются, ввиду чего законность отказа в удовлетворении требований не проверяется.

В обжалуемом определении судом также указано на то, что конкурсным управляющим Общества "Экспресс" многоэтажный многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по ул. Льва Толстого, 24 (2 секция) и проектная документация переданы ЖСК "Декабрьский" для получения разрешения на строительство. Кроме того, суд, исходя из содержания письма прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 17.08.2011 N 687ж-2011 (л.д.39-40 т.2) и ссылаясь на обстоятельства, выявленных в ходе прокурорской проверки, также указал, что между Обществом "Химстрой" и Дерягиным А.В, являющимся членом ЖСК "Декабрьский", заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства от 04.03.2005, в соответствии с условиями которого, Дерягину А.В. по окончанию строительства подлежит передаче спорное офисное помещение.

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая мотивировочную часть судебного акта, полагает, что арбитражным судом тем самым были установлены и признаны права третьих лиц на спорный офис, в связи с чем, приводит доводы, направленные на оспаривание прав ЖСК "Декабрьский" и Дерягина А.В. в отношении спорного офисного помещения и на признание ряда сделок-договоров незаключенными и ничтожными.

Вместе с тем, определение по настоящему делу не содержит выводов суда относительно признания за кем-либо права на спорное имущество. Следовательно, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из буквального содержания обжалуемого определения видно, что суд установил только факт передачи дома со всей проектной документацией ЖСК "Декабрьский" для цели получения разрешения на строительство и, исходя из информации, выявленной в ходе прокурорской проверки, указал на наличие между Обществом "Химстрой" и Дерягиным А.В. договора о долевом участии от 04.03.2005 б/н о долевом участии в инвестировании строительства.

Указание на некие обстоятельства не является признанием за кем-либо права на спорное имущество.

Позиция апеллятора основана на ошибочном толковании судебного акта, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

При этом Общество "ОДИН" не лишено права на судебную защиту иными способами (ст.12 ГК РФ, ст.201.8 Закона о банкротстве).

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.04.2012 с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-13368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева