г. Хабаровск |
|
16 июля 2012 г. |
А73-2601/2007 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 07.06.2012
по делу N А73-2601/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК ПФ).
По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления определения, то есть с 08.06.2012, и, заканчивается 22.06.2012.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 29.06.2012 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), т.е. с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель знал о вынесенном определении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель ФНС России Тимохина А.Е. по дов. от 22.02.2012 присутствовала в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть определения от 07.06.2012, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть своевременно узнала о результатах рассмотрения дела.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от 07.06.2012 уполномоченный орган ссылается на позднее получение копии судебного акта.
Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как изложено выше, представитель уполномоченного органа присутствовала в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть обжалуемого определения.
Информация о вынесенном Арбитражным судам Хабаровского края определении размещена 08.06.2012 в 10:59 МСК в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 08.06.2012.
Кроме того, копия определения получена уполномоченным лицом 18.06.2012, то есть за четыре дня до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему, он не смог своевременно подать апелляционную жалобу после получения копии определения суда, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз., копия доверенности на 1 л. в 1 экз., копия обжалуемого судебного акта на 5 л. в 1 экз., копия конверта на 1 л. в 1 экз., копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз., копия списка почтовых отправлений на 2 л. в 1 экз., конверт на 1 л. в 1 экз.
Судья |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-2601/2007
Должник: ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Качин Сергей Витальевич, Конкурсный управляющий Качин Сергей Витальевич, ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод", ОАО "НОМОС-Региобанк", Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Третье лицо: а/у Легалову В. А., АКБ РР ЗАО Региобанк, Алиев С. Г., ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС, ЗАО Аккумуляторные технологии, ЗАО ПО Цветметсервис, ЗАО Технодизайн, ЗАО Экспортно-промышленная фирма Судотехнология, ИП Хрипунов Д. Л., Качин С. В., КГУП КМТ, МО Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", МУП "Пассажирскеое АТП", ОАО Азиаполимер, ОАО Горно-металлургический комплекс Дальполиметалл, ОАО НПК Уралвагонзавод, ОАО Ростелеком, ООО Восточное, ООО Компания ГРАСП, ООО Лектон, ООО НПЦ Электрум, ООО РИККОМ, ООО Трансолеум М, ОООЭкологически читсные технологии в промвшленности, УФНС ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ, УФРС по ХК и ЕАО, ФГУП Радиочастотный центр ДФО, Хабаровский филиал ОАО Банк "Возрождение", Шеховцова Ю. А., Арбитражный управляющий Алиев С.Г., ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ ХРО ФСС, ЗАО "Региобанк", ЗАО "Экспортно-строительная фирма "Судотехнология", ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Конкурсный управляющий Качин С. В., Краевое государственное унитарное предприятие "КМТ", ОАО "Азияполимер", ОАО "ГМК "Дальполиметалл", ОАО "Дальмостострой" в лице филиала - Комсомольский-на-Амуре мостоотряд, ОАО АКБ Сбербанк России в лице Центрального отделения N 4205, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Химагроснаб", ООО "Экологически чистые технологии в промышленности", ООО "Экологически-чистые технологии в промышленности", ООО Научно-производственный центр "Электрум", Председатель кредиторов, председатель совета директоров ОАО "КнААЗ" Калмыкова, М.Г., Представителю трудового коллектива ОАО "КнААЗ", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю, ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа", Федеральная налоговая служба, Филиал ОАО Банк "Возрождение", Хабаровский филиал ОАО Банк "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3827/13
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2601/07
14.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5777/12
30.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5389/12
09.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/12
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4319/12
10.09.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3847/12
16.07.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3400/12
23.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1216/12
03.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1138/12
09.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2664/09
30.01.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6164/11
17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6064/11
14.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5369/11
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6189/11
14.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3983/11
07.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4109/11
15.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2664/09
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3650/11
09.06.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1611/11
27.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1587/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1529/11
19.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1694/11
21.03.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-29/2011
29.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8259/10
27.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8364/09
05.11.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4731/09
26.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2664/2009
23.06.2008 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1788/08