Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 06АП-2841/12

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Анадырь: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от 27.04.2012

по делу N А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Администрации городского округа Анадырь, Индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к Индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010, далее - ИП Прытков Б.Б.), Администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (ОГРНИП 304870926800019, далее - ИП Кульговец А.П.) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А80-333/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу (далее - Росреестр, третье лицо).

На основании ходатайств ИП Прыткова Б.Б. и Администрации определением суда от 02.02.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токареву Д.Н.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2012. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - ООО "Андезит", третье лицо).

В связи с поступлением ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токарева Д.Н. от 14.04.2012 N 1-11/848 о продлении срока для проведения строительно-технической экспертизы до 01.08.2012, определением от 13.04.2012 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.04.2012 продлен срок проведения строительно-технической экспертизы до 01.07.2012.

Не согласившись с определением, ИП Кульговцом А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу приостановлено незаконно, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы подано после истечения срока проведения экспертизы, экспертом не указано, в связи с чем, необходимо дополнительное время. Эксперт имел возможность до 01.04.2012 обследовать здание и провести все необходимые исследования.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к жалобе, в которой он указывает на то, что дело о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, в том числе приостановление производства по делу не может быть рассмотрено без привлечения супруги ответчика к участию в деле в качестве соответчика, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности. Рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги ответчика нарушает ее права, предусмотренные статьями 2, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании самовольной постройкой здания гаража и его сносе, ИП Прытковым Б.Б. и Администрацией заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которая назначена определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.02.2012.

Указанное определение в части приостановления производства по делу было предметом обжалования ответчиком, которое Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В данном случае установленный ранее в определении от 02.02.2012 срок проведения экспертизы истек 01.04.2012.

В указанный срок заключение эксперта в суд предоставлено не было, в свою очередь эксперт 12.04.2012 направил в суд ходатайство о продлении срока проведении экспертизы, которая не была проведена в полном объеме в связи с неявкой на осмотр ответчика по причине его болезни.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, тот факт, что экспертиза не была проведена в срок по причине отсутствия ответчика при осмотре, а также, что обстоятельства, которые послужили основанием для назначения экспертизы, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлении срока проведения экспертизы с учетом мнения представителей до 01.07.2012.

Вопрос о не привлечении супруги ответчика Алиевой С.Б. к участию в деле в качестве соответчика, не подлежит рассмотрению при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Сам по себе факт обращения эксперта с ходатайством после истечения установленного срока на проведение экспертизы, не влечет отмены оспариваемого определения.

Ходатайство эксперта является мотивированным и содержит обоснования причин не проведения экспертизы в установленный судом срок, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку основания для проведения экспертизы не отпали суд при необходимости продления сроков проведения экспертизы вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы установленный срок экспертизы истек, что повлечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 АПК РФ возобновление судом производства по делу по собственной инициативе суда или по заявлению лиц.

В ходе повторной оценки имеющихся материалов дела, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.04.2012 по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко