Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-10906/12

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 г.

Дело N А56-13368/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-13368/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ИНН 7704600254) Обухова М.А. о выдаче исполнительного листа

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухов М.А. обратился с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012.

Определением от 07.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлена копия оспариваемого определения, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 22.05.2012 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

В срок до 16.07.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено апелляционным судом в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн". Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направленные в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе.

Судья

И.Г. Медведева