Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-6622/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А32-44053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-44053/2011

по заявлению Выкова Вячеслава Валерьевича об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Урвачев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэнергоэксперт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 21.03.2012 по заявлению временного управляющего Токарева А.А. наложен арест на денежные средства, полученные Выковым Вячеславом Валерьевичем с депозитного счета службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара в размере 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Выкова Вячеслава Валерьевича, в том числе на расчетном счете N 42301810800570000033, открытом в ОАО "Московский индустриальный банк" филиал в г. Майкоп и расчетном счете N 40817810719550000244, открытом в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд исходил из того, что ходатайство арбитражного управляющего направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), непринятие испрашиваемых мер могло привести к невозможности достижения целей процедур несостоятельности и причинению значительного ущерба интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, удовлетворил ходатайство временного управляющего.

16.04.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от Выкова В.В. об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что данные обеспечительные меры создают препятствия для добросовестного исполнения Выковым В.В. обязанности по своевременной уплате налогов в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и могут повлечь применение штрафных санкций налоговых органов в отношении Выкова В.В.

Определением суда от 24.04.2012 отказано Выкову В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, полученные Выковым В.В. с депозитного счета службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара в размере 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Выкова В.В., в том числе на расчетном счете N 42301810800570000033, открытом в ОАО "Московский индустриальный банк" филиал в г. Майкоп и расчетном счете N 40817810719550000244, открытом в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что доводы, приведенные Выковым В.В. в обоснование заявленного ходатайства не опровергают выводы суда, изложенные в определении суда от 21.03.2012 по итогам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выков В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер могло поставить под сомнение достижение целей процедуры несостоятельности должника, выводы арбитражного управляющего носят предположительный характер. В данном случае обеспечительные меры создают препятствия для добросовестного исполнения Выковым В.В. обязанности по своевременной уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры Выков В.В. указал на то, что данные обеспечительные меры создают препятствия для добросовестного исполнения Выковым В.В. обязанности по своевременной уплате налогов в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и в итоге может повлечь применение штрафных санкций налоговых органов в отношении Выкова В.В.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают выводы суда, изложенные в определении суда от 21.03.2012 по итогам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Выков В.В. не представил суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Доводы, приводимые в поданной апелляционной жалобе, касаются обоснованности принятых обеспечительных мер, и, по существу, направлены на оспаривание и переоценку фактических обстоятельств соответствующего определения суда от 21.03.2012, не являющегося предметом апелляционного обжалования.

При таких условиях, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Выкову В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-44053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев