Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5531/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А47-12375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-12375/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" - Зарипов Р.Ф. (доверенность от 02.02.2012 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Филатов А.В. (доверенность от 05.05.2012 N 175-12).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" (далее - ЗАО "Оренбургский бройлер", истец) (Оренбургская область, с. Татарская Каргала, ОГРН 1025600884341) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1036605217252) с исковым заявлением о взыскании 3 559 429 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 30.07.2008 N 395, 30 402 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 486, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ЗАО "Оренбургский бройлер" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 678 601 руб. 07 коп. бонусов по договору поставки от 18.03.2011 N 360 (т.2 л.д.2-4, с учетом уточнения исковых требований принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д.46).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Оренбургский бройлер" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элемент-Трейд" отказано (т.12 л.д.112-117).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Элемент-Трейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.121-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор поставки от 30.07.2008 N 395 считается расторгнутым с 18.03.2011 с момента заключения договора поставки от 18.03.2011 N 360, в котором стороны согласовали порядок расторжения предыдущих договоренностей, в том числе и договора от 30.07.2008 N 395. По мнению подателя апелляционной жалобы, тот факт, что в период действия договора от 18.03.2011 N 360 товар поставлялся по товарным накладным, имеющим ссылки на договор от 30.07.2008 N 395, не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялись именно по указанному договору, учитывая, что стороны достигли соглашение о расторжении договора. Полагает, что судом в мотивировочной части решения не был отражён довод ответчика о наличии неучтённых кредит-нот со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения (т.12 л.д.142).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что установленный договором поставки от 30.07.2008 N 395 порядок расторжения договора сторонами не соблюден. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что договор поставки от 30.07.2008 N 395 продолжал свое действие. Доказательства, подтверждающие поставку товара по договору от 18.03.2011 N 360, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оренбургский бройлер" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2008 N 395 (т.1 л.д. 85-86), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производства ЗАО "Оренбургский бройлер" в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется по предварительным заявкам покупателя. Заявка должна быть получена поставщиком (в том числе по факсимильной связи) не позднее 16 числа дня предшествующего дню поставки. При условии наличия на складе требуемого товара заявка исполняется в течение дня, следующего за днем ее получения поставщиком.

Товар оплачивается предварительно наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных Банком России, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иные указанные им счета. Оплата считается произведенной с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или зачисления требуемой суммы на расчетный счет получателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение года со дня подписания. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то действие договора считается продленным на следующий год.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанное изменение или расторжение оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным сторонами. При этом дата расторжения (изменения) договора и последствия названных действий указываются в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар (грудка, голень, фарш цыпленка бройлерного) на общую сумму 3 961 854 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 23.09.2011 N 38194, от 20.09.2011 N 37799, от 20.09.2011 N 37794, от 19.09.2011 N 37642 (т.1 л.д.100-107).

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Элемент-Трейд" обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2011 N 1292/05-508/04 с требованием об оплате суммы задолженности (т.1 л.д.97-98).

Поскольку поставленный по договору товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ЗАО "Оренбургский бройлер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 559 429 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 30.07.2008 N 395, 30 402 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.03.2011 между ЗАО "Оренбургский бройлер" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 360 (т.2 л.д. 8-14), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые по его заказу продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 10.14 договора все прочие договоренности (как письменные, так и устные), существовавшие между сторонами до подписания настоящего договора утрачивают свою юридическую силу после заключения настоящего договора, если сторонами не предусмотрено иное.

В приложении N 5 к договору поставщик обязался выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере 4% от стоимости поставленного товара с учетом НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Оренбургский бройлер" обязательство по оплате бонусов не исполнило, претензию от 21.12.2011 (т.2 л.д.16-17) оставило без удовлетворения, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 678 601 руб. 07 коп. бонусов.

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО "Оренбургский бройлер" удовлетворил в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элемент-Трейд", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара по договору от 18.03.2011 N 360 материалами дела не подтвержден, вследствие чего основания для взыскания бонусов за поставленный по указанному договору товар отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 30.07.2008 N 395 истец отпустил ответчику товар на основании товарных накладных от 23.09.2011 N 38194, от 20.09.2011 N 37799, от 20.09.2011 N 37794, от 19.09.2011 N 37642 (т.1 л.д.100-107).

Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 30.07.2008 N 395.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Принимая во внимание, что товарные накладные от 19.09.2011 N 37642, от 23.09.2011 N 38194, от 20.09.2011 N 37799 подписаны работниками ООО "Элемент-Трейд" с указанием должности и расшифровкой подписи и скреплены печатью грузополучателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт принятия товара на основании указанных товарных по договору поставки от 30.07.2008 N 395 подтвержден материалами дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств, о незаконном выбытии из обладания ООО "Элемент-Трейд" печати ответчик суду не заявлял.

То обстоятельство, что товарная накладная от 20.09.2011 N 37794 оформлена с нарушением установленных требований, не подписана грузополучателем, получило надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявку на перевозку от 19.09.2011 (т.5 л.д.2), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2010 N 461 (т.5 л.д.5-6), заключенный между ЗАО "Оренбургский бройлер" и ООО "ТК Партнер" а также транспортную накладную от 19.09.2011 N ОБ000038977 (т.5 л.д.3-4), в которой указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании груза, перевозчике, водителе аналогичные сведениям, содержащимся в товарной накладной от 20.09.2011 N 37794, принимая во внимание, что транспортная накладная подписана ООО "Элемент-Трейд" и скреплена его печатью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия ответчиком товара по товарной накладной от 20.09.2011 N 37794 и относимость произведенной по ней поставке к договору от 30.07.2008 N 395 подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 30.07.2008 N 395 составила 3 559 429 руб. 15 коп. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Элемент-Трейд" сумму основного долга по договору поставки от 30.07.2008 N 395 в размере 3 559 429 руб. 15 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами ЗАО "Оренбургский бройлер" начислило ООО "Элемент-Трейд" к взысканию 30 402 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3, 7).

Поскольку наличие задолженности ООО "Элемент-Трейд" перед ЗАО "Оренбургский бройлер" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Оренбургский бройлер" и взыскал с ООО "Элемент-Трейд" 30 402 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В обоснование требования, изложенного во встречном исковом заявлении, ООО "Элемент-Трейд" сослалось на договор поставки от 18.03.2011 N 360 (т.2 л.д.8-12), товарные накладные (т.2 л.д. 19-112, т.3 л.д. 1-79).

В соответствием с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В приложении N 5 к договору поставки от 18.03.2011 N360 поставщик обязался выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере 4% от стоимости поставленного товара с учетом НДС.

Поскольку в силу пункта 10.2 договора поставки от 18.03.2011 N 360 приложение N 5 является неотъемлемой частью указанного договора, следовательно, предоставление поставщиком покупателю премий (бонусов) производится за поставленный по договору от 18.03.2011 N 360 товар, учитывая, что доказательств поставки товара ответчику по указанному договору в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 678 601 руб. 07 коп. бонусов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 30.07.2008 N 395 считается расторгнутым с момента заключения договора поставки от 18.03.2011 N 360, в котором стороны согласовали, что все прочие договоренности (как письменные так и устные), существовавшие между сторонами до подписания настоящего договора утрачивают свою юридическую силу после заключения настоящего договора, если сторонами не предусмотрено иное, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8.4 договора поставки от 30.07.2008 N 395 стороны установили, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанное изменение или расторжение оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным сторонами. При этом дата расторжения (изменения) договора и последствия названных действий указываются в дополнительном соглашении.

Поскольку доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора поставки от 30.07.2008 N 395 в материалы дела не представлено, при том, что поставка товара после заключения договора от 18.03.2011 N 360 производилась истцом на основании договора поставки от 30.07.2008 N 395, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных, кроме того, товар принимался ответчиком без претензий относительно оснований поставки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии намерения сторон на расторжение договора поставки от 30.07.2008 N 395.

Доказательства обратного ООО "Элемент-Трейд" в материалы не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения не были учтёны премии по договору поставки от 30.07.2008 N 395, отклоняется, поскольку на сумму премий был уменьшен долг по поставке товара, что подтверждается актами зачёта (т.4 л.д.114-120).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-12375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков