Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 06АП-2864/12

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А73-359/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": представитель Устинова И.В. по дов. от 05.10.2010 N 89;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Телков Олег Анатольевич: лично;

Федеральной налоговой службы: представитель Выходцева А.С. по дов. от 22.02.2012 N 27 АА 0202665;

от Дена Вячеслава Анатольевича: представитель Немцов А.В. по дов. от 16.07.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дена Вячеслава Алексеевича

на определение от 29.12.2011

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", должник) Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2011 N 01-09 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благтехиндустрия".

Определением суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Ден Вячеслав Алексеевич (далее - Ден В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил определение суда отменить, поддержав доводы представленной жалобы.

Представители уполномоченного органа, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и конкурсный управляющий в судебном заседании просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании с 17.07.2012 по 19.07.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Дена В.А. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного конкурсным управляющим ООО "Прайм" иска является договор уступки права требования от 18.04.22011 N 01-09, заключенный между ООО "Прайм" и ООО "Кредо" в отношении задолженности ООО "Благтехиндустрия" перед должником.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки, совершенной с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем признал ее недействительной.

В своей апелляционной жалобе Ден В.А. указывает на то, что 28.10.2011, до принятия обжалуемого судебного акта, им был заключен договор уступки требования с ООО "Кредо" в отношении спорной задолженности, в связи с чем право требования к ООО "Благтехиндустрия" перешло к нему.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ден В.А. не обладает правом на обжалование определения суда в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поскольку оно принято не о его правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако, заявитель жалобы не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт не содержат выводов о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Деном В.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дена Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2011 по делу N А73-359/2011 прекратить.

Возвратить Дену Вячеславу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова