Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 19АП-8128/09

г. Воронеж

20 июля 2012 г.

Дело N А48-2541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "ТД "Стекломаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Диас": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Стекломаш" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 года по делу N А48-2541/2009 (19),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2541/2009 г. от 28.01.10 г. ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" было признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 27.02.10 г.

ООО "Стекломаш Орел" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (далее - должник) в котором просит установить его требования в размере 442 985,02 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 г.. требования ООО "Стекломаш Орел" установлены в сумме 442 985,02 руб. основного долга - в составе требований кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТД "Стекломаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 года по делу N А48-2541/2009 (19) отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "ТД "Стекломаш", ООО "Диас" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.10 г. по делу N А48-2541/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 г. по делу N А48-2541/2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Щенева Д.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 г. по делу N А48-2541/2009 конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Пронюшкина В.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г. по делу N А48-2541/2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Пронюшкиной В.Ю. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2011 г. по делу N А48-2541/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 27.02.10 г.

Требование заявителя направлено в суд 29.12.2010 года и поступило 31.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 г.. требования ООО "Стекломаш Орел" установлены в сумме 442 985,02 руб. основного долга - в составе требований кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Орловской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом генерального директора ОАО Орловский завод "Стекломаш" (л.д. 7 т. 1) в адрес ООО "Стекломаш Орел" об отпуске материалов в счет взаимных расчетов, в адрес ОАО Орловский завод "Стекломаш" были поставлены следующие материалы: Проволока сварочная - 196 кг. - 18 745,24 руб. Уголок 50*50*5 мм ст. 3 - 49 кг -1893,36 руб. Уголок 63*63*6 мм ст 3 - 6 кг - 218,89 руб. Круг 180 мм ст 20 - 127 кг - 4290,06 руб. Круг 100 мм ст 20 117 кг-4373,41 руб. Полоса г/к 8*50 мм ст 3 - 73 кг - 2846,11 руб. Лист 12 мм ст 3-836 кг-28841,71 руб. Лист 20мм ст 3 - 296 кг - 13053,6 руб. Труба 152*16мм ст 20 - 15 кг - 728,82 руб. Круг 220 мм ст 45 -4861 кг - 29084,57 руб. Круг 80 мм ст 45 - 223 кг - 8482,91 руб. Круг 90 мм ст 20 -247 кг - 9395,88 руб. Лист 40 мм ст 3 - 1124 кг - 47882,41 руб. Лист 70 мм ст 3 -1150 кг - 56907,69 руб. Лист 60мм ст 45 - 1899 кг - 25745,26 руб. Лист 12 мм ст 3 - 848 кг - 42421,09 руб. Лист 10 мм ст 65Г - 948 кг - 67883,04 руб. Лист 6 мм ст 3 - 1692 кг - 80190,97 руб. Общая стоимость переданных материалов составила 442 985,02 руб., включая НДС. Факт передачи материалов подтверждается накладной N 12 на отпуск материалов на сторону от 29.12.2008 года.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Основанием заявленных требований по настоящему делу является накладная на отпуск материалов на сторону N 12 от 29.12.08 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Датой почтового штемпеля является 29.12.2011 г., следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен. Требование кредитором направлено в последний день истечения срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит установить требования, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. Свои требования кредитором основаны на разовой сделке купли-продажи, оформленной накладной N 12 от 29.12.2008 года.

На основании части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая передачу товара по накладной, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оформление накладной требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.2001 г. "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (п. 120) продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных. Форма накладной на отпуск материалов на сторону М-15 утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, форма представленной в материалы дела накладной является унифицированной и содержит все необходимые реквизиты.

Лицом, принявшим материалы со стороны должника являлась Буриличева Надежда Александровна. Буриличева Н.А. согласно трудовой книжке работала кладовщицей на разных складах в ОАО "Орловский завод "Стекломаш" с 14.10.2004 г., а с 01.11.2008 г. работала кладовщицей склада металлов. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г. должность "кладовщик" входит в перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.

Исходя из типовых должностных инструкций в обязанности кладовщика входит прием и отпуск товаров и материалов. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Статья 183 ГК РФ указывает на то, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Так же в данном письме указано, что "действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали".

Более того, судом первой инстанции установлено, что должник в свою очередь производил отпуск товаров в адрес ООО "Стекломаш Орел". В частности на основании накладной N 1969 от 25.12.2008 г. и N 001991 в адрес ООО "Стекломаш Орел" от ОАО "Орловский завод "Стекломаш" был отгружен товар и согласно накладной отпуск товара производила также Буриличева Н.А., что свидетельствует о том, что она имела соответствующие полномочия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии печати общества на накладной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку печать не является обязательным реквизитом.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, заявителем представлены в материалы дела доказательства, на которые он сослался в подтверждение своих доводов.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника перед заявителем кредиторской задолженности в заявленном по настоящему делу размере.

Так, согласно информации должника о его кредиторах по состоянию на 25.05.09 г. за N 7102, значится кредитор ООО "Стекломаш Орел" с указанием его адреса и размера задолженности в сумме 442 985,02 руб. за металл, дата образования задолженности - 30.12.08 г.

Указанная информация подписана генеральным директором Терековым А.И. и главным бухгалтером Сальниковой Н.А., а также скреплена круглой печатью должника. Данные сведения должником были представлены в дело о банкротстве должника в рамках проверки обоснованности требований заявителя (должника) в соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 125-127 т. 1 дела о банкротстве должника).

Таким образом, руководитель должника по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд (03.06.2009 г.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также на дату проверки обоснованности заявленных требований в судебном заседании подтвердил наличие у должника перед заявителем по настоящему требованию его задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском учете должника отражено на счете "60" должника задолженность в заявленном размере, в том числе приказом конкурсного управляющего должника от 01.12.11 г. о списании с названного счета кредиторской задолженности перед ООО "Стекломаш Орел" в сумме 442 985,02 руб., а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 01.12.11 г. N 19.

Следовательно, фактическая поставка металла по спорной накладной, и наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленной сумме, подтверждена должником, в том числе руководителем должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно установил требования ООО "Стекломаш Орел" в сумме 442 985,02 руб. основного долга - в составе требований кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 12 оформлена с нарушением требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, форма представленной в материалы дела накладной является унифицированной и содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, недочеты в оформлении бухгалтерской документации должника не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, с учетом подтверждения должником наличия у него перед заявителем кредиторской задолженности в заявленном по настоящему делу размере.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 года по делу N А48-2541/2009 (19) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова