Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 06АП-2865/12

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А73-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Универсальная лизинговая компания": Устинова И.В.;

от конкурсного управляющего ООО "Прайм": Телков О.А.;

от ООО "Кредо": не явился;

от Дена В.А.: Немцов А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дена Вячеслава Алексеевича

на определение от 29.12.2011

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

об оспаривании сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Прайм" конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Кредо" о признании недействительным договора уступки права требования N 01-08 от 18.04.11 года и применении последствий недействительности сделки.

Предметом оспариваемой сделки явилась уступка дебиторской задолженности в размере 6 179 549,88 рублей, которая образовалась у ООО "Прайм" перед ООО "Техстрой".

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий, ссылаясь положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что дебиторская задолженность продана по заниженной цене, и ее стоимость существенно превышает стоимость встречного исполнения, - оцененного сторонами сделки в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 25.10.11 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техстрой".

Определением от 29.12.2011 года суд признал сделку недействительной (ничтожной) и восстановил задолженность ООО "Прайм" перед ООО "Техстрой".

.Ден Вячеслав Алексеевич (далее по тексту - Ден В.А., заявитель), не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих требований заявителем приведены доводы о принятии судебного акта, которым затронуты его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Так апеллянт полагает, что он на основании статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем права требования. Указанные доводы заявитель обосновывает ссылками на договор цессии от 28.10.2011 N 12, заключенный между Деном В.А. и ООО "Кредо", соглашение от 28.10.2011 о взаимозачете встречных требований.

В заседании апелляционного суда представитель Дена В.А. поддержал доводы жалобы, настаивает на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Представители уполномоченного органа, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и конкурсный управляющий Телков О.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили определение оставить без изменений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.07.2012 года по 19.07.2012 года.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 года в отношении ООО "Прайм" введено наблюдение, временным управляющим утвержден О.А. Телков.

В период возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника, между ООО "Прайм", в лице ликвидатора Приходченко Б.Н. и ООО "Кредо" заключен договор уступки прав требования от 18.04.2011 года.

По условиям данного договора Должник уступил ООО "Кредо" право требования дебиторской задолженности к ООО "Техстрой" в сумме 6179 549,88 рублей, на основании определения арбитражного суда г. Москвы по делу А73-105439/2010, утвердившего мировое соглашение, и выданного исполнительного листа.

Руководствуясь нормами статей 10, 63, 167, 168 ГК РФ, положениями Информационного суда ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, суд первой инстанции признал ничтожность договора уступки прав требования, заключенного 18.04.2011 года, восстановил стороны в первоначальном положении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ден В.А. указывает на то обстоятельство, что 28.11.2011 года между ним и ООО "Кредо" так же был заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество уступило заявителю дебиторскую задолженность в сумме 6 179 549,88 рублей перед ООО "Техстрой".

Из чего следует, как считает заявитель, что определением Арбитражного суда от 29.12.2011 года затронуты права и интересы В.А. Дена. Поэтому апеллянт настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и на рассмотрении спорного вопроса по правилам суда первой инстанции с привлечением В.А. Дена к участию в деле.

Как видно из материалов дела и текста обжалуемого определения от 29.12.2011, Ден В.А. к участию в деле не привлекался.

Статья 270 АПК РФ определяет, что одним из безусловных оснований для отмены решения суда предусматривает нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако, апелляционный суд не установил того факта, что рассматриваемым судебным актом (определением от 29.12.2011 года) затронуты права и интересы заявителя.

Так, предметом спора являлся договор уступки прав требования N 01-08, заключенный 18.04.2011 года между ООО "Прайм" и ООО "Кредо".

Ден В.А. апелляционному суду не представил доказательств о том, что он является стороной договора от 18.04.2011 N 01-08, либо указан в названном договоре как заинтересованное лицо, или выгодоприобретатель.

Кроме того, из материалов дела не видно что, до вынесения судебного акта по существу спора лицами, участвующим в деле заявлялись требования о признании недействительным договора цессии от 28.10.2011 N 12, заключенного между Деном В.А. и ООО "Кредо".

Так же в судебном порядке не рассматривался вопрос о правопреемстве, которое может быть применено в результате замены стороны в обязательствах.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что Ден Вячеслав Алексеевич не является субъектом спорных правоотношений.

Данным определением не изменены и не прекращены никакие права и обязанности апеллянта. В результате принятия данного судебного акта податель жалобы не лишился каких-либо прав и не приобрел никакие обязанности, на основании данного определения никакие действий в отношении указанного лица не производилось.

В своей жалобе Ден В.А. не указывает, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Напротив как видно из содержания жалобы заявитель прямо указывает, что он с ООО "Прайм" не заключал никакие сделки, не причинял вред интересам ООО "Прайм" и его кредиторам.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянтом избран не правильный способ защиты нарушенного права. Поскольку установление наличия (отсутствия) обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе является предметом в другом деле путем подачи самостоятельного иска.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобам следует прекратить.

В силу статьи 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу (апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дена Вячеслава Алексеевича, поданной на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2011 года по делу N А73-2865/2012 прекратить.

Возвратить Дену Вячеславу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, оплаченную по чек-ордеру СБ9070/0026 от 01.06.2012 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова