Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 05АП-4708/12

г. Владивосток

20 июля 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф.: Макарова К.Ю. (доверенность от 29.12.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4708/2012

на определение от 03.05.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявлению Федеральной налоговой службы об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. начислить проценты на сумму требований уполномоченного органа, погашенных в ходе процедуры внешнего управления

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 в отношении должника - ЗАО "Волна" (далее должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.20120, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Определением суда от 03.03.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) в сумме 8829533 руб. 29 коп., в том числе 7968827 руб. 62 коп. недоимки по налогам и сборам, 753271 руб. 67 коп. пени и 107454 рубля штрафа.

Определением суда от 16.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" требования уполномоченного органа в сумме 501577 руб. 11 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 15.10.2010 удовлетворено заявление ЗАО "Оплот Мира" о процессуальном правопреемстве, требования к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 9331110 руб. 40 коп., из них 7968827 руб. 62 коп. недоимки по налогам и сборам, 753271 руб. 67 коп. пени, 107454 рубля штрафа и 501577 руб. 11 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны погашенными, уполномоченный орган заменён в реестре требований кредиторов должника на ЗАО "Оплот Мира".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 года закрытое акционерное общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Уполномоченный орган обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. начислить проценты на сумму требований уполномоченного органа, погашенных в ходе процедуры внешнего управления.

Определением суда от 03.05.2012 отказано в удовлетворении заявления МИФНС N 1 по Сахалинской области о возложении на конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. обязанности начислить проценты на сумму требований уполномоченного органа, погашенных в ходе процедуры внешнего управления.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего обязанностью по начислению соответствующих сумм процентов начисленных на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа по процессуальному правопреемству арбитражных управляющих.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда в электронном виде от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены названной статьей.

Подлежащие уплате в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Исходя из названных норм права, судом первой инстанции верно указано, что уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве процентов должна осуществляться одновременно с удовлетворением требований об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что определением суда от 15.10.2010 удовлетворено заявление ЗАО "Оплот Мира" о процессуальном правопреемстве, требования к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 9331110 руб. 40 коп., из них 7968827 руб. 62 коп. недоимки по налогам и сборам, 753271 руб. 67 коп. пени, 107454 рубля штрафа и 501577 руб. 11 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны погашенными, уполномоченный орган заменён в реестре требований кредиторов должника на ЗАО "Оплот Мира".

На момент удовлетворения требований об уплате обязательных платежей ЗАО "Оплот Мира" в ходе внешнего управления, проценты в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве не начислялись и уплата процентов не осуществлена одновременно с удовлетворением требований об уплате обязательных платежей, решение о переходе к расчетам с кредиторами или о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в порядке статьи 121 Закона о банкротстве судом не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011 отказано в удовлетворении заявления МИФНС N 1 по Сахалинской области о взыскании с ЗАО "Волна" процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, по тем же основаниям. Кроме того, решением от 31.01.2011 должник признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по начислению процентов на сумму требований об уплате обязательных платежей, погашенных в ходе внешнего управления.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего обязанностью по начислению соответствующих сумм процентов начисленных на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, отклонена апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность внешнего управляющего по начислению процентов на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции на дана оценка доводам уполномоченного органа по процессуальному правопреемству арбитражных управляющих, не принята апелляционным судом, так как данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич